штатного расписания ООО «АМИКО» и сокращении численности работников» и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] вышеуказанной сотруднице была выдана нарочно, под роспись трудовая книжка, а так же был произведен окончательный расчет. [ 00.00.0000 ] платежным поручением [ № ] выплачено выходное пособие в размере 46 303,52 рублей. Среднемесячный заработок составил 13 752,00 рублей. После предоставления всех необходимых документов ООО «АМИКО» произвело выплаты за второй и третий месяц платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 34458,00 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по осноавниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к
в 50000 руб. Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. В судебном заседании представитель ответчика ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что положенное пособие по сокращению штата истцу выплачено, а также произведены выплаты за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 60172,84 руб. добровольно, после поступления на счет лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, обращает внимание на отсутствие вины со стороны ответчика, являющееся обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 81
ООО «АМИКО» и сокращении численности работников» и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] вышеуказанной сотруднице была выдана нарочно, под роспись трудовая книжка, а так же был произведен окончательный расчет. [ 00.00.0000 ] платежным поручением [ № ] выплачено выходное пособие в размере 28 002 рублей 52 коп. Среднемесячный заработок составил 11 423 рублей. После предоставления всех необходимых документов ООО «АМИКО» произвело выплаты за второй и третий месяц платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 23 010 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело
штатного расписания ООО «АМИКО» и сокращении численности работников» и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] вышеуказанной сотруднице была выдана нарочно, под роспись трудовая книжка, а так же был произведен окончательный расчет. [ 00.00.0000 ] платежным поручением [ № ] выплачено выходное пособие в размере 33 357 рублей. Среднемесячный заработок составил 15 621 рублей. После предоставления всех необходимых документов ООО «АМИКО» произвело выплаты за второй и третий месяц платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 32 944 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом, надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения представителя
