не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные решением суда по делу №А72-12517/2015, дополнительного доказывания не требуют. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком , необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768). Нормами ГК РФ о подряде не предусмотрена возможность возврата результата работ. Ссылка истца на статью 712 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку указанная статья не
Как и не представлено доказательств согласования таких работ. Сторонами дополнительные соглашения на указанные работы и об увеличении стоимости контракта с учетом спорных работ и удорожания материала не заключались. Пунктами 4.2. и 4.4. контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ, а все непредвиденные работы и затраты возникшие в ходе выполнения работ по контракту являются рисками генподрядчика (истца) и заказчиком (ответчиком) дополнительно не оплачиваются. Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком , необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768). Кроме того, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения сторон, а также иного контракта, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет. Истец выполнение дополнительных работ не согласовал с заказчиком, фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без согласования с заказчиком, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к контракту, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ. Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ. С учетом изложенного, указание в экспертом заключении на то, что без работ, которые не предусмотрены контрактом, но выполненные истцом, невозможно достичь результата работ по контракту, а также цели контракта для которого он был заключен, иных выводов не влечет. Условиями контракта четко определено, что весь дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком, в случае несогласования дополнительных
интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Указанная норма права прямо устанавливает обязанность подрядчика выполнить строительные работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой. Выполнение подрядчиком помимо основных также и дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, возможно лишь по согласованию с заказчиком. Нарушение названных правил, в том числе, выполнение строительных работ, непредусмотренных технической документацией и сметой, а также выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком , лишают подрядчика права требования оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков. Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства и выполнил такие работы, как он утверждает по объему превышающие согласованные сметой, и которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, без согласования с заказчиком ФИО1, то он был лишен права требовать от истца оплаты выполненных работ и возмещения своих убытков в объеме превышающем согласованную сметную
за дополнительные работы, доказательств того, что передача ФИО10 суммы в размере <данные изъяты> руб. была согласована с ФИО1, ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что стоимость выполненных дополнительных работ составляет <данные изъяты> руб. материалами дела не подтвержден, а, кроме того, сведений о том, что выполнение дополнительных работ на данную сумму согласовано с заказчиком, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком , либо того, что приостановление их выполнения могло привести к повреждению объекта строительства, исковые требования ООО «Мастер Плюс» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению. Не может также являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что договор строительного подряда от 04.06.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс»
