Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кремнегранит-Сочи" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кремнегранит-Сочи" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 235 200 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1580000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по удовлетворению требований потребителя в размере 910 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и организацией ответчика 05.02.2015 г. был заключен договор подряда о строительстве жилого дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком, выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке истца. Эти обязательства ответчик должен был выполнить в срок до 07.05.2015 г.. Оплата по договору производилась заказчиком-истцом поэтапно в ходе строительства дома. Общая стоимость работ по договору составила 1 580 000 рублей с указанием в смете их перечня и стоимости видов работ и применяемых материалов. В дальнейшем, ввиду явного отставания подрядчика от плана графика работ, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2015 г., от 06.08.2015 г. к договору, которыми из перечня работ были исключены некоторые работы, которые истец вынужден был произвести своими силами. Истец указывает, что по договору подрядчиком были выполнены и оплачены работы истцом эти работы и материалы: подготовка фундамента и применяемые для этого материалы 204700 + 157000 = 361700 рублей, а также стены (наружные) с плитой пола и кровля ( работа и применяемые материалы ) на сумму 47000 рублей наружные стены + 45000 рублей плита пола + 132000 рублей установка крыши + блоки наружных стен 352500 рублей + пиломатериал 30800 рублей + металлический лист и прочие материалы 57000 рублей = 664300 рублей.

Каких либо других необходимых и согласованных работ ответчиком в рамках договора не выполнялось и истцу они не передавались. До настоящего времени ответчик не выполнил и не закончил часть работ, не составил акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Истец указывает, что в период с 05.02.2015 г. по 08.09.2015 г. произвел оплату ответчику денежных средств по договору на общую сумму 1 261 200 рублей, что превышает фактически выполненные ответчиком работы и понесенные затраты на 235 200 рублей, поскольку по договору выполнены работы на общую сумму 1026000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых обязательств по договору, оставил все строительные работы. Истец в устном разговоре с ответчиком 10.09.2015 г. потребовал отчета по взятым обязательствам и в случае невозможности исполнения обязательств требовал возврата излишне уплаченных денежных средств, на что ответчик отказался от удовлетворения требований истца. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик ему требуемых денежных средств не возвратил и уклоняется от встреч с ним, поэтому истец обратился в суд с иском. Так же он указывает, что 16.12.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную договором, однако от получения претензии ответчик уклонился. Истец указывает, что целью заключения договора с ответчиком было получение потребителем (истцом) к 07.05.2015 г. в целом строения - жилого дома, путем осуществления всего комплекса работ, размер неустойки в данном случае должен рассчитываться исходя из общей стоимости работ по договору. Истец требует взыскать в его пользу с ответчика за период просрочки с 07.05.2015 г. по 25.01.2016 г. (258 дней) по 3 % неустойку, размер каковой составляет 12 229 200 рублей, однако требуемый ко взысканию размер ограничен ценой заказа, то есть 1 580 000 рублей. Истец указывает, что ему ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 5000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от 235 200 + 1 580 000 +5 000 ) = 910 000 рублей.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что ответчик должен был построить ему жилой дом площадью 108 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке № 7 в СТ "Сутугинское" в г.Сочи. Он уплатил по договору оговоренную денежную сумму за исключением 14800 рублей. Кроме этого объем работ по договору был по согласованию с ответчиком уменьшен на сумму 304100 рублей. В соответствии с договором предусмотрена обязанность по оплате истцом ответчику по окончанию работ и подписанию акта приема-передачи выполненных работ, однако до настоящего времени хотя жилой дом построен, но истцу ответчиком не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ по договору. Истец указывает, что в перечне работ по договору указаны на общую сумму 235200 рублей "другие работы ", однако ответчик истцу на эти работы акта выполненных работ не предоставил, поэтому истец полагает, что ответчик необоснованно получил от него в оплату выше указанные денежные средства. Истец пояснил, что в первый год он упрашивал ответчика исполнить работы по договору, но его оскорбил ответчик, грубо ему ответив, тем самым причинив истцу моральный вред. Истец указывает, что ответчик предоставлял ему акты выполненных работ на каждый этап работ, однако он отказывался от их подписания, поскольку по договору предусмотрено составление и подписание только одного акта приема выполненных работ по итогам исполнения всего договора.

Представитель ответчика ООО "Кремнегранит-Сочи" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании этого он пояснил, что организация ответчика надлежаще исполняла свои обязательства по договору с истцом. Увеличение стоимости по договору произошло из-за удорожания материалов на фундамент дома. При заключении договора была составлена примерная смета. Он же пояснил, что дополнительных работ по договору не произведено, но увеличился объем материалов по факту, поскольку по смете фундаментные работы составляют 204700 + 157000 рублей, а по факту выполнено этих работ с материалами на сумму 562528 рублей из за увеличения объема фактически использованного бетона. Он пояснил, что ответчиком с истцом не заключалось соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а оговаривалось это в устной форме, при этом истец требовал исполнить то, что указано в договоре, но ответчик, несмотря на это, решил выполнить увеличенный объем работ. 09.09.2015 г. работы по договору были окончены и истцу был предоставлен ответчиком акт приема выполненных работ, но истец отказался от его подписания, требуя выполнить работы не предусмотренные договором : перекрасить дом, так как блоки были неоднородного цвета, а также убрать территорию от спиленных деревьев. По договору работы должны быть выполнены до 07.05.2015 г., срок просрочки возник из-за удорожания материалов и ошибок в расчете кровельных работ по дому. По договору предоставление необходимых материалов для строительства являлось обязанностью ответчика. Он же пояснил, что организация ответчика от истца не получала претензию последнего по почте, так как она была направлена по адресу предприятия ответчика. Представитель ответчика пояснил, что все названные истцом денежные суммы, как уплаченные по договору, были получены организацией ответчика. Работы на сумму 235 200 рублей это логистические моменты связанные с доставкой материалов и их нельзя было сразу учесть, так как не было геологических изысканий на момент заключения договора с истцом. Он же пояснил, что по договору не предусматривалась обязанность истца предоставить ответчику проекта, а предусматривалась обязанность передачи технического задания, которое действительно было предоставлено ответчику, а также по договору на истце не лежала обязанность передать ответчику результаты геологических изысканий земельного участка на котором должно было быть осуществлено строительство жилого дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и совокупности представленных доказательств суд установил, что между истцом ФИО1, как заказчиком и ответчиком ООО "Кремнегранит-Сочи", как подрядчиком, был заключен договор от 05.02.2015 г. о строительстве жилого дома ( л.д.5-7), то есть договор бытового подряда, по условиям которого ООО "Кремнегранит-Сочи", как исполнитель подрядных работ, обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство жилого дома площадью 108 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику ФИО1 в срок с 05.02.2015 г. по 06.05.2015 г., а заказчик обязался принят работу и оплатить ее ( п.1.1 договора).

Заказчик ФИО1 обязался предоставить под строительство земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу <адрес> ( п. 1.3) договора.

В соответствии с п.1 т.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 и 2 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 выполнил условия предусмотренные для него п.1.1, 1.3 договора, а доказательств иного суду не представлено.

Стоимость работ установлена сметой, являющейся приложением к договору в соответствии с п.2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный расчет по договору, путем внесения истцом ответчику денежных средств по частям : в размере 550 000 рублей при заключении договора, вторая часть в размере 684100 рублей по готовности фундамента и наличия комплекта блоков для строительства дома, третья часть при подписании сторонами акта приема-передачи работ в размере 269000 рублей, четвертая часть в размере 50 000 рублей.

Между истцом и ответчиком были заключены также дополнительные соглашения от 15.05.2015 г. и от 06.08.2015 г. об уменьшении объема работ по договору на общую сумму 304 100 рублей, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, представив в дело указанные дополнительные соглашения ( л.д.31,32), а суд считает эти обстоятельства установленными.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору в пользу ООО "Керамогранит-Сочи" 05.02.2015 г. в размере 550 000 рублей, 14.03.2015. в размере 150 000 рублей, 25.03.2015 г. в размере 150 000 рублей, 04.04.2015 г. в размере 380 000 рублей, 08.09.2015 г. в размере 31200 рублей, а всего на сумму 1 261 200 рублей, в подтверждении чего в дело представлены копии платежных документов квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д.10-11).

Обстоятельства оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждена в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, а суд данное обстоятельство считает установленным.

Из объяснений сторон суд установил, что с учетом изменения по дополнительным соглашениям объема работ по договору, цена работ по договору составила 1276000 рублей, при этом не доплаченными по договору истцом осталась сумма 14800 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, при этом договором не предусмотрено составление каких либо иных промежуточных актов сдачи-приемки этапов работ.

В соответствии с договором п.9.1 к нему прилагаются техническое задание по постройки жилого дома, план график выполнения работ, смета работ по постройке жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из анализа текста договора суд приходит к выводу, что договором не предусмотрено то, что смета приложенная к договору является примерной сметой, а напротив эта смета является твердой сметой, включающей в себя весь перечень согласованных сторонами работ.

В смете предусмотрены "другие работы" на суммы 35940 рублей, 100 000 рублей, а также "другие материалы" на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 235940 рублей.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что если в ходе строительства возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик согласовывает с заказчиком необходимость и стоимость дополнительных работ с оформлением отдельного договора.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что между ним и истцом был заключен отдельный договор, необходимость которого предусмотрена п.5.1 договора, когда для исполнителя ответчика стало очевидно, что необходимо увеличения объема материалов при фундаментных работах.

В смысле пункта 2 статьи 740 ГК РФ заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором строительного подряда и его правовое регулирование осуществляется статьями 740-757 § 3 Главы 37 второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Так, из статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанная норма права прямо устанавливает обязанность подрядчика выполнить строительные работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой. Выполнение подрядчиком помимо основных также и дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, возможно лишь по согласованию с заказчиком. Нарушение названных правил, в том числе, выполнение строительных работ, непредусмотренных технической документацией и сметой, а также выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, лишают подрядчика права требования оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства и выполнил такие работы, как он утверждает по объему превышающие согласованные сметой, и которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, без согласования с заказчиком ФИО1, то он был лишен права требовать от истца оплаты выполненных работ и возмещения своих убытков в объеме превышающем согласованную сметную стоимость, соответственно возражения ответчика против объяснений и требований истца суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае договором была предусмотрена поэтапная оплата работ и окончательный расчет по договору предполагался по итогам окончательной сдачи результатов работы по акту приема-передачи.

Поскольку из объяснений сторон суд установил, что не было оформлено между сторонами акта приема-передачи работ, то у истца не возникло обязанности по окончательному расчету по договору с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договором между сторонами предусмотрены срок начала и окончания работ, а именно с 05.02.2015 г. по 06.05.2015 г., а надлежащее исполнение сроков выполнения работ может быть подтверждено только надлежащими доказательствами, в данном случае актом приема-сдачи выполненных работ, который суду не представлен, соответственно поскольку суду не представлено доказательств выполнения стороной ответчика в срок предусмотренный договором всех работ по договору, то сторона ответчика является просрочившей по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ предусмотренных сметой на сумму указанную истцом 235200 рублей, то соответственно у истца отсутствует обязанность по оплате этой суммы в пользу ответчика, а у последнего отсутствует право получения этой денежной суммы, соответственно с даты просрочки выполнения обязательств ответчика по договору, он неправомерно пользуется выше указанной денежной суммой, которая является неосновательным обогащением ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то за действия своих работников он отвечает как за свои собственные и вне зависимости от своей вины.

В частности, в соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения статьи 402 ГК РФ устанавливают, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик до настоящего времени выше указанной денежной суммы истцу не возвратил, несмотря на заявленные им к ответчику требования ( л.д.15-16), удерживая их у себя без законных к тому оснований, соответственно права истца являются нарушенными ответчиком, а соответственно подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а суду сторонами не представлено доказательств изменения условий договора о сроке выполнения работ, предусмотренных договором, соответственно нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиков сроков выполнения работ, предусмотренные договором.

Срок начала просрочки с 07.05.2015 г..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества. В этой ситуации распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 15.12.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить часть денежных средств, неосновательно полученных по договору ( л.д.15-16), которая была доставлена по адресу места расположения организации ответчика, что суд установил из совокупного анализа сведений из ЕГРЮЛ ( л.д.12-14) и почтового конверта доставленного по указанному адресу ответчика от получения которого уклонился ответчик ( л.д.16).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно претензия истца считается доставленной ответчику несмотря на уклонение последнего от ее получения при установлении выше указанных обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае срок просрочки с 07.05.2015 г. по 25.02.2016 г., заявленный истцом, составляет 293 дня и заявленный размер взыскания пени составляет 1580000 рублей.

Исходя из общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу по 3 % и при исчислении ее совокупный размер более общего размера стоимости работ по договору.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать общей стоимости работ по договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в удовлетворении этой части иска денежная сумма в размере 1276000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (235200 + 1276000) : 2 = 755600 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств по договору подряда, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, каковой размер суд полагает разумным и справедливым, поэтому в этой части иск суд находит подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 2266800 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19834 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кремнегранит-Сочи" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремнегранит-Сочи" в пользу ФИО1 за неисполнение обязанностей по договору о строительстве жилого дома от 05.02.2015 г. денежные средства в размере :235200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей излишне уплаченных по договору, а также 1276000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору, а также денежную сумму в размере 755600 рублей (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать в удовлетворении иска, денежную сумму в размере 2271800 рублей ( два миллиона двести семьдесят одну тысячу восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремнегранит-Сочи" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре ) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.