Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.
необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт невыполнения обществом работ по рекультивации карьера на земельном участке в срок, определенный инвестиционным контрактом от 26.07.2013 № 215?ИК в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1. Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 на оплату услуг привлеченного специалиста и себе за выполнение обязанностей внешнего управляющего должником в отсутствие на то законных оснований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.
Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», поскольку при расчете заработной платы должны учитываться и начисляться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от источников этих выплат, исходя из количества отработанных часов как по 3 основной должности, так и по должности, замещаемой за недостающего по штату работника. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» начислена и выплачена заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников в пониженном по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника размере. ФИО2 просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 87 185,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696
5 к контракту). В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые исполнителем услуги носят разовый характер, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг обязан предоставить заказчику по форме, согласованной сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5 к контракту) (пункт 2.1.2 контракта). Исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В
6), в котором указаны два объекта охраны, расположенные по адресам: <...> «Пионерская правда», <...> Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя: - оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1); - по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 2.1.2); - предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В
268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 1-12ЕУК, по условиям которого принципал, являясь застройщиком здания торгово-делового центра «Европейский», расположенного по адресу: <...> поручает совершение юридических и иных действий, перечисленных в п.1.2. настоящего договора от имени агента, но за свой счет. Согласно п. 1.2 договора, агенту поручается осуществление следующих действий: - заключение договоров на обеспечение объекта коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета; - заключение договоров на обеспечение объекта эксплуатационными услугами (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга и т.п.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета; - заключение договоров страхования объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, и том числе оплата услуг со своего расчетного счета; - заключение договоров на рекламу объекта и выполнение обязанностей по этим
и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и Шиловой А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения работы в должности юрисконсульта. Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей , предусмотренных в соответствии с настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 28 250,00 рублей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, юристом за период процедуры конкурсного производства проделана следующая работа: подготовлены и поданы заявления об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника и Управления Росреестра по Свердловской области с целью розыска имущества должника и наполнения конкурсной массы; участие в судебных заседаниях; проведен анализ документов на предмет взыскания дебиторской задолженности и оснований для оспаривания сделок должника;
выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание котла, закачку топлива в ночные смены и выходные дни; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание котла, закачку топлива в ночные смены и выходные дни; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание котла, закачку топлива в ночные смены и выходные дни; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей рабочего-грузчика; от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание котла, закачку топлива в ночные смены и выходные дни; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания; от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание котла, закачку топлива в ночные смены и выходные дни; от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания; от ДД.ММ.ГГГГ на
в себе уверен, адаптивен, поведение адекватно ситуации, морально-нравственная сфера развита хорошо, высока адаптивность, настойчивое стремление к соблюдению моральных требований. Социально нравственные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Иска не имеет. Ранее представлялся на суд по УДО ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала, суд оставил его без удовлетворения. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 35 взысканий (03.03.2004г. – не выполнение обязанностей дежурного по камере – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – не выполнение законных требований администрации СИЗО – карцер 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил изолятора – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО- устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ – отказ от письменного объяснения – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение обязанностей дежурного по камере в ШИЗО-
