Выполнение обязанностей по вакантной должности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Постоянно действующая комиссия МВД по Республике Хакасия по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам решением от 22 августа 2014 года отказала В.А. Семенову в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Исковые требования В.А. Семенова о взыскании данного единовременного пособия года оставлены без удовлетворения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 года со ссылкой на отсутствие в МВД по Республике Хакасия вакантных должностей , соответствующих 4 группе предназначения, и наличие всех условий для выплаты истцу единовременного пособия. С этим не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменившая указанное апелляционное определение

привести в соответствии с конкретным исполнением должностных обязанностей с определенным перечнем нагрузки и срокам исполнения для определения объема выполняемой нагрузки на конкретного сотрудника для достижения положительного результата от смены структуры и более конкретной и слаженной работы сотрудников ЦБ (п. 3), - сократить лимиты бюджетных обязательств по фонду оплаты труда неправомерно расходованных на доплаты за выполнение работ входящих в круг их обязанностей при составлении годовой бюджетной отчетности в двойном размере по ЦБ в сумме 84,6 т.р. (п. 4), изменен распоряжением № 17 от 14.10.2020, - председателю комитета образования принять срочные меры по укомплектованию 8 вакантных должностей , в противном случае данные должности будут сокращены на основании Распоряжения Министерства финансов ЗК от 29.05.2019 № 4 «О реализации мероприятий по повышению эффективности сети государственных учреждений ЗК и муниципальных учреждений», на основании протокола по результатам рассмотрения паспортов муниципальных учреждений МР БР от 03.06.2019 № 3, где четко установлено, что МУ МР БР установлено

ФИО7 заключен трудовой договор № 590, в соответствии с которым ФИО7 принимается на должность администратора (0,8 ст.) в отдел гражданской обороны и безопасности с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Доказательства того, что замещение данной должности ФИО6, ФИО7 привело к достижению целей конкурсного производства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, также как и доказательства фактического выполнения ФИО6, ФИО7 должностных обязанностей администратора отдела гражданской обороны и безопасности. С 01.01.2019 данная должность была вакантной, руководителем должника меры по ее замещению не предпринимались. По состоянию на 01.01.2019 еще две должности администратора были заняты ФИО12 и ФИО13, занимавшими всего лишь по 0,17 ставки в отделе гражданской обороны и безопасности. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.08.2021, утвержденному приказом от 24.05.2021 № 11-лс, отдел гражданской обороны и безопасности в структурном подразделении в г. Абакане у должника отсутствует. Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости в замещении любых должностей в указанном отделе после открытия

№ за подписью заместителя командира войсковой части №, является приказанием. Как следует из ответа командира войсковой части № за исх. № от 30 июня 2020 г. на обращение ФИО1, непосредственными начальниками командира войсковой части № являются командиры войсковых частей № и №. Учитывая, что при направлении вышеуказанного приказания заместитель командира войсковой части № действовал от имени командира названной воинской части, оно подлежало безусловному выполнению Л-вым, на которого в оспариваемый период было возложено выполнение обязанностей по вакантной должности командира войсковой части №. В этой связи доводы административного истца о его неподчиненности заместителю командира войсковой части № отвергаются судом как необоснованные. Кроме того, приказание заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № содержало указание на необходимость осуществления доклада в кратчайший срок, в связи с чем довод административного истца, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта не осуществления Л-вым доклада вообще, суд признает несостоятельным. Таким образом, по факту

обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности старшего помощника начальника отделения военного комиссариата г. Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского района. В период совмещения должностей с 06 февраля по 22 февраля 2017 года приказом военного комиссара Сахалинской области № от 01 февраля 2017 года ей установили доплату за увеличение объема работы и выполнение обязанностей по вакантной должности из расчета 4 500 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в отдаленной местности, пропорционально отработанному времени. Также указала, что всего за 13 дней ей было начислено 3250 рублей, однако районный коэффициент и надбавки не были начислены, в связи с чем она обратилась за разъяснениями к ответчику, который пояснил ей, что в сумму 4 500 рублей районный коэффициент и надбавки уже включены. Полагала, что ответчик своими действиями

в связи с нахождением в ежегодном отпуске директора предприятия на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора в период с 23.01.2013 года по 20.02.2013 года без освобождения от исполнения своих обязанностей по должности заместителя директора по строительству. За исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ответчику установлена доплата в размере 23055 рублей в месяц. Приказом ФСИН России от 20.03.2013 года на период с 21.03.2013 года до назначения на должность директора предприятия на ФИО1 было возложено временное выполнение обязанностей по вакантной должности директора. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия 06.03.2015 года было установлено, что начисление ФИО1 доплаты за временное исполнение обязанностей по должности директора за 2013 год производилась неверно, не пропорционально отработанному времени. Переплата в результате счетной ошибки составила 94141 рубль. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное