и иной экономической деятельности. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 431, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом , не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. При этом судом установлено, что цена заключенного сторонами контракта являлась твердой; стороны в предусмотренном порядке не согласовывали дополнительные работы и увеличение цены контракта; заключением экспертов подтверждено, что большинство заявленных к оплате работ выполнено обществом до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачено учреждением в составе ранее предъявленных актов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику
в нем, своими силами и средствами. Встречная обязанность государственного заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта. В силу пункта 2.2 контракта его цена составляла 695 961 000 рублей (учетом НДС). Согласно пункту 2.7. контракта государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренныхконтрактом , но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Все изменения, дополнения и приложения к
Суды поддержали позицию истца о наличии у него дополнительных затрат на доставку строительных материалов из удаленных от объекта строительства регионов, ссылаясь также на ошибку в сметной документации при расчете транспортных затрат, исходя из расстояния до 30 км, и отсутствие на момент заключения контракта у подрядчика информации о формировании заказчиком в сметах стоимости перевозимых материалов. Между тем суды, принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их оплаты, не дали с учетом содержания пункта 2.4 контракта должной правовой оценки тому, что истец, по существу, просил взыскать стоимость предусмотренныхконтрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на сумму иска. При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком. При указанных обстоятельствах и с учетом условия
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом , на сумму, превышающую 10% от цены контракта, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в рамках исполнения обязательства, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное имущество получено ответчиками на основании актов выполненных дополнительных работ в рамках контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017. При этом работы оплачены в соответствии с размером, предусмотренным законодательством. Доказательства признания контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017
оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Департамент финансов и Департамент капитального строительства обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент финансов в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению, поскольку контракт на проведение дополнительных работ между сторонами не заключался, выполнение работ, не предусмотренных контрактом , является предпринимательским риском истца. Считает, что не представлено доказательств того, что объект не мог надлежащим образом функционировать без проведения дополнительных работ. Кроме того, судами неверно определен надлежащий представитель муниципального образования, так как Департамент финансов не является муниципальным заказчиком по заключенному контракту. Департамент капитального строительства в обоснование жалобы указывает, что стороны согласовали объем выполняемых работ и их стоимость, оплата стоимости работ поставлена в зависимость от предусмотренных бюджетных лимитов, в связи с чем
претензию ОАО «Сибмост» сообщило, что работы по возведению надземных пешеходных переходов производились с согласия заказчика. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядных работ, обратилось со встречным иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом , не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления, действия сторон по изменению предмета контракта (в части вида пешеходных переходов: с подземных на надземные) после его заключения без проведения нового аукциона противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и могут создать препятствия хозяйствующим субъектам к доступу на рынок товаров, работ,
330 Гражданского кодекса). Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют. Суды установили, что заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных контрактом ; данный факт подтвержден подписанием дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1 (л. д. 20), в пункте 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику выполнить виды работ, ранее не предусмотренные контрактом, на общую сумму 45 946 рублей 02 копейки. Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту заказчик поручает подрядчику выполнить виды работ, ранее не предусмотренные контрактом, на общую сумму 4178 рублей 52 копейки. Таким образом, заказчиком изменялось задание подрядчику на выполнение работ до
требований ФЗ от **** № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по муниципальному контракту от **** ** вместо подземных пешеходных переходов по ***, *** и *** построены надземные. В связи с чем с АО «Сибмост» в пользу муниципального образования «***» в лице департамента капитального строительства администрации *** взыскано 155522627 рублей излишне выплаченных денежных средств. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом , не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления, действия сторон по изменению предмета контракта (в части вида пешеходных переходов: с подземных на надземные) после его заключения без проведения нового аукциона противоречат требованиям Федерального закона от **** N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и могут создать препятствия хозяйствующим субъектам к доступу на рынок товаров, работ, услуг, соответствующих измененному предмету контракта,
не обжаловал приговор суда, где указано что ущерб полностью погашен, вывод суда об отсутствии оснований для зачета стоимости дополнительных работ сделан за пределами доводов апелляционной жалобы и иска. Ответчик отмечает, что действия по выполнению дополнительных работ на кровле следует рассматривать как действия по возмещению вреда в натуре, судом не учтены действия сторон В отзыве на кассационную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, сумма ущерба возмещена только в части 4 505 671 руб., выполнение работ не предусмотренных контрактом и не согласованных с гос.заказчиком и балансодержателем освобождает последних от оплаты этих работ. Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выполненных работах и их стоимости, содержащих недостоверные сведения об использованных материалах и выполненных работах, оплачены в полном объеме работы и материалы на общую сумму 42 543 617 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.06.2018, 927 от 01.08.2018, 1035 от 22.08.2018, 1076 от 03.09.2018, 1290 от 04.10.2018, 1512 от 13.11.2018, 1583 от 28.11.2018,1798 от 26.12.2018. Получив оплату, ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения похитил, без учета денежных средств потраченных на выполнение работ, не предусмотренных контрактом , денежные средства на сумму 4 505 267 рублей, причинив ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате противоправных действий». Установлено, что 20.12.2021 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», в рамках уголовного дела №, обратилось в адрес руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела, указав, что ООО «Оптимус» (ФИО1) возмещен ущерб, установленный в ходе расследования уголовного
