Выполнение работ с привлечением техники заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного профиля у субподрядных организаций. По запросу инспекции письменное согласие (разрешение) на привлечение организацией ООО «Арсенал» субподрядных организаций, в том числе ООО «Монтажпромоборудование», организацией ПАО «Челябинский цинковый завод» представлено не было. ЗАО «Карабашмедь» сведения на лиц, которые были допущены для выполнения работ на объекты ЗАО «Карабашмедь» не представлены, в связи с окончанием срока действия. ЗАО «Карабашмедь» были представлены письма от ООО «Арсенал» на разрешение привлечения для выполнения работ субподрядных организаций. Между тем, ООО «Арсенал» не подтвердила занятость (выполнение работ) своих сотрудников в рассматриваемый период на иных объектах. Кроме того налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о прохождении работниками ООО «Монтажпромоборудование» инструктажа по технике безопасности, соблюдении пропускного режима на территории заказчиков (заявки на сотрудников на основании которых готовились пропуска ЗАО «Карабашмедь», документа, подтверждающих квалификацию, прохождение обучения работниками ООО «Монтажпромоборудование» (в связи с требованиями ЗАО «Карабашмедь»), нарядов допуска (актов допуска) для выполнения работ с повышенной опасностью, списков работников для прохождения инструктажа). В

само по себе не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок. Кроме того, судом учтено, что показания данных лиц о не осуществлении трудовой деятельности противоречит имеющимся документарным доказательствам (справки по форме 2-НДФЛ, представленные контрагентом документы в подтверждение выполнения работ по спорному договору субподряда и т.д.). Суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что заинтересованным органом не представлено неоспоримых доказательств отсутствия на объекте заказчика работников ООО «СК Армада» и иных субподрядных организаций (привлечение ряда их инспекция не оспаривает), так как в журнале учета работников подрядных организаций, в журнале вводного инструктажа по технике безопасности все работники отражались только как работники ООО «НГТ» (подрядная организация) от которой и сдавались АО «Транснефть -Приволга» (заказчик ) выполненные работы. Кроме того, суд исходит их того, что заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что согласно журналов земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала покрасочных работ, актов