подбиты; балласт в шпальных ящиках и на откосах балластной призмы уплотнен; верх призмы находится на 3 см ниже поверхности деревянных шпал и на одном уровне с поверхностью железобетонных шпал в средней их части; на железнодорожном пути с деревянными шпалами добиты костыли; на железнодорожном пути с железобетонными шпалами промежуточные рельсовые скрепления смонтированы и обеспечивают нормативное прижатие рельсов; противоугоны установлены по соответствующей схеме, все противоугоны прижаты к шпалам; стыковые зазоры отрегулированы; оздоровление земляного полотна выполнено в соответствии с проектом ; водоотводные сооружения, кюветы и лотки очищены и дно их спланировано. К моменту приемки железнодорожного пути плети бесстыкового железнодорожного пути должны быть введены в проектный температурный интервал. Допускается поэтапная сдача работ, предусмотренная проектом. Приложение N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) 1. На всех участках железнодорожного пути должна быть обеспечена поездная диспетчерская и
в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости); 2) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам
проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); 3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их
№ 16-ЗК-00010 и от 21.09.1999 № 16-ЗД-00010, суд апелляционной инстанции, установил, что что возведенное обществом здание соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, а также требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, необходимых для ввода в эксплуатацию зданий учебно-производственного назначения, строительство здания выполнено в соответствии с проектом , разработанным ОАО «Петродворцовый часовой завод» в 1992 году, предусматривающим строительство двухэтажного здания, в два этапа: первый (строительство первого этажа) – в 1995 году, второй (строительство второго этажа) – в 2001 году, признал, что общество построило спорное производственное здание на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для строительства этого объекта, и, руководствуясь пунктами 1, 2, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным
и горячего водоснабжения многоквартирных домов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии в используемые компанией помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды приняли во внимание действующий договор теплоснабжения, соглашение о реструктуризации задолженности, произведенную компанией частичную оплату ресурса. Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что изоляция трубопроводов, выполненная в помещениях, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из надлежащих материалов. Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
проекта усматривается также, что проект входной группы также был согласован главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014. Предпринимателем ФИО2 было получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 12.05.2014 № 17781/17 о возможности перевода жилых помещенийв нежилое помещение при условии выполнения работ в соответствиис вышеуказанным проектом перепланировки квартир. Согласно акту приемочной комиссии от 20.10.2014, утверждённому главным архитектором г. Оренбурга 27.10.2014, предъявленное к приемке торгово-офисное помещение № 3 выполнено в соответствии с проектом , отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводитсяв действие. Предпринимателем ФИО2 зарегистрировано за собой право собственности на перепланированное нежилое помещение № 3, назначение - нежилое, общая площадь 162,2 кв. м, этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>/ул.Комсомольская № 18-20/7, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 56-АВ 669817. Специалистом муниципального казенного учреждения «ГЦГ» ФИО3 в порядке муниципального земельного контроля был произведён осмотр объекта недвижимого имущества
санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Дальнейшая эксплуатация этих помещений считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Для проверки доводов истца о возможных неблагоприятных последствиях эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 исследуемое здание является отдельно стоящим, конструктивно и функционально не связано со зданием жилого дома, реконструируемые помещения расположены на отдельном земельном участке. Строительство выполнено в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в обследуемых помещениях характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания. Изменения объекта обследования, касающихся контуров застройки не выявлено. Исследуемый объект соответствует своему назначению и не нарушает сложившуюся инфраструктуру. Требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта, расположенного
строительства: «автостоянка, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт» в соответствии с проектной документацией (т. 2, л.д. 34, 35). Строительство автостоянки выполнялось ООО «ТопРесурс» на основании договора подряда от 01.04.2016 № 02/16 (т. 5, л.д. 43-48). Построенная автостоянка на 129 машино-мест, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 выданным администрацией г.п. Мурмаши. В нем указано, что капитальное строительство выполнено в соответствии с проектом ООО «СтройАрт», шифр МС 09/16. Объект расположен на земельном участке 51:01:2404001: 17 (т. 2, л.д. 36, 37). Право собственности ответчика на автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2 , кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 (т. 4, л.д. 39). На основании договора от 02.08.2016 № 5, заключенного администрацией г.п. Мурмаши
листы 123, 124). 25 апреля 2016 года администрация г.п. Мурмаши выдало Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства: «автостоянка, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт» в соответствии с проектной документацией (том 1 листы 49, 50). Построенная автостоянка на 129 машино-мест, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 выданным администрацией г.п. Мурмаши, в котором указано, что капитальное строительство выполнено в соответствии с проектом ООО «СтройАрт», шифр МС 09/16. Объект расположен на земельном участке 51:01:2404001: 17 (том 1 листы 52-55). Право собственности ответчика на автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2 , кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 (том 1 лист 72). На основании договора от 02.08.2016 № 5, заключенного администрацией г.п. Мурмаши и
ООО «А&Е «УК «Уют» обращалось к ООО «ТИН Групп» с просьбами провести замену трубопроводов ГВС из железных оцинкованных труб на трубопроводы из современного материала, не подверженного коррозии (полипропилена), установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования ИТП, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести подключение системы вентиляции технических помещений. ООО «ТИН Групп» сослался на вину истца как управляющей компании, посчитав, что в отношении оцинкованных труб все выполнено в соответствии с проектом . Не согласившись с отказом ответчика провести замену трубопроводов, ООО «А&Е «УК «Уют» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано. Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок
проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Стены технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Стены технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное. 7. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное. 8. Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции
проектом №. Стены технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Стены технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное. 7. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом № Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом № Перекрытие технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом № При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное. 8. Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции
проектом №. Стены технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Стены технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное. 7. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом № Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом №. Перекрытие технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом № При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное. 8. Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции
