Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2016);
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2017);
от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А50-4458/2017

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении деятельности,

установил:

Администрация города Березники (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) с требованием о запрете деятельности по сдаче в аренду и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) установлен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлять сдачу в аренду и эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение арбитражного суда от 18.05.2017 обжаловано ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в порядке ст. 42 АПК РФ в апелляционном порядке.

На основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-4458/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:3460 общей площадью 223,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400076:106 площадью 625 кв.м, расположенные по адресу: <...> а.

По договору от 18.11.2014 нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:3460 общей площадью 223,5 кв.м передано ответчиков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» для осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами на срок с 18.11.2014 по 19.07.2023.

20.12.2010 ответчику был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400076:106.

30.04.2014 ответчику выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения № RU 59301000-14-40 сроком действия до 15.09.2015. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 03.08.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Согласно акту от 07.09.2016 при осмотре встроенно-пристроенных помещений к многоквартирному дому по ул. Мира, 85 был выявлен факт самовольной эксплуатации в этих помещениях магазина продовольственных товаров «Ярмарка» без получения в установленном порядке разрешительных документов.

26.07.2016 истец направил ответчику требование о прекращении эксплуатации объекта до оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Продолжение эксплуатации объекта послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что эксплуатация реконструируемых ответчиком помещений в отсутствие разрешительной документации нарушает нормы действующего законодательства и может привести к неблагоприятным последствиям.

Ответчик против исковых требований возражает, указывает на отсутствие доказательств потенциальной угрозы причинения вреда, а также вины ответчика в действиях, создающую угрозу такой опасности в будущем. Деятельность ответчика по эксплуатации помещения представляет собой сдачу этого помещения в аренду и не может создавать угрозу причинения вреда. При этом эксплуатация третьим лицом существующего помещения общей площадью 223,5 кв.м под организацию продовольственного магазина также не создает реальных или потенциальных угроз безопасности граждан.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. 1065 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику в установленном порядке выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения: реконструкцию пристроенного помещения ресторана под торговый центр.

После завершения реконструкции ответчик неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик неоднократно обращался с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке г. Березники о рассмотрении вопроса о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка для реконструированного объекта.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка ответчику было отказано.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что эксплуатация осуществляется в отношении существующего и принадлежащего ему помещения площадью 223,5 кв.м. Использование нежилого помещения производится в соответствии с его назначением и с соблюдением норм требований, предъявляемых для эксплуатации такого помещения.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО «ПРоектСтройСервис» (шифр 2017/06-09-ТО) универсальный магазин расположен в части здания, не подвергшейся реконструкции. Для доступа покупателей используется существующий до реконструкции вход. Реконструкция другой части производилась в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Строительные работы завершены в полном объеме. Внутренняя отделка нежилых помещений, не подвергнутых реконструкции, выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Дальнейшая эксплуатация этих помещений считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

Для проверки доводов истца о возможных неблагоприятных последствиях эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 исследуемое здание является отдельно стоящим, конструктивно и функционально не связано со зданием жилого дома, реконструируемые помещения расположены на отдельном земельном участке. Строительство выполнено в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в обследуемых помещениях характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания. Изменения объекта обследования, касающихся контуров застройки не выявлено. Исследуемый объект соответствует своему назначению и не нарушает сложившуюся инфраструктуру. Требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Эксплуатация нежилого помещения площадью 223,5 кв.м не создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, жизни или здоровью граждан.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом возражения на заключение эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, либо о неправильности произведенных исследований. Ссылка истца на отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке использованных при проведении экспертизы металлической рулетки, лазерной рулетки и фотоаппарата не принимается с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по представленным истцом вопросам. В частности, указано на то, какими методами экспертом определялась несущая способность конструкций, на основании каких нормативных документов сделан вывод о том, что исследуемое здание является отдельно стоящим, каким образом проверялись скрытые работы. Также экспертом представлены доказательства уведомления истца о проведении экспертом натурного осмотра и отказ истца от участия в проведении осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо в правильности сделанных им выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчиком сдаются в аренду и третьим лицом используются существующие нежилые помещения с кадастровым номером 59:03:0400076:3460 площадью 223,5 кв.м. Эксплуатация этих помещений не создает опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц, жизни или здоровью граждан. Доказательств использования нежилых помещений, возведенных при реконструкции объекта недвижимости, в отношении которых отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о запрещении деятельности отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда от 18.05.2017 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, а также по оплате экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-4458/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова