заработной платы основного и вспомогательного персонала медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций культуры. Срок - январь 2013 г.". Во исполнение данного документа вышло поручение председателя Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N ДМ-П16-7975. Во исполнение данного поручения Министерство культуры Российской Федерации выпустило письмо от 30.01.2013 N 557-01-56/04-НМ, которым в субъекты Российской Федерации были направлены "Методические рекомендации по разработке планов мероприятий ("дорожных карт") "Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации". В пункте (4) подраздела "Развитие кадрового потенциала работников учреждений культуры" раздела V данного документа приведен тот же текст, что и в аналогичном письме от 31.01.2013 N 644-01-54/04-НМ (см. выше). Министерством культуры Российской Федерации издан приказ от 05.05.2014 N 763 "Об утверждении перечней должностей и профессий работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности". Исходя из вышеизложенного, существует необходимость издания нормативно-правовых актов на уровне субъектов Российской Федерации,
заявления ФИО1 от 2 мая 2011 г. Связной банк (АО) открыл на имя ответчика специальный карточный счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 80 000 руб. В пункте 2 заявления заемщик подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты. ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит под 24% годовых, минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа - пятнадцатое число каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж осуществила 20 января 2015 г., задолженность в полном объеме не выплатила. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 января 2017 г. с ФИО1 в
программирование, ремонт замка двери аккумулятора. Истец пояснил, что ответчиком при использовании грузоподъемной техники нарушена Инструкция по эксплуатации техники п.2.2.1. договора, бесспорным, очевидным свидетельством чему являются доказательством потертости, царапины, сколы лакокрасочного покрытия на всех единицах арендованных по договору единицах грузоподъемной техники. Согласно п.2.2.1. договора в случае нарушения Ответчиком Инструкция по эксплуатации техники любая поломка считается не гарантийной. Ответчик нарушил п.2.4. договора, Ответчик обязан привлекать к управлению грузоподъемной техникой квалифицированный персонал, при этом Ответчик обязан « выпустить Приказ о закреплении водителей за конкретной техникой, копия такого приказа передается Арендодателю». По договору (п.2.4.) Ответчик Истцу, такой копии приказа не передавл. Таким образом, вышеприведенный ремонт является не гарантийным и подлежит оплате Ответчиком в соответствии с п.2.2.1., п.2.4., п.3.5.1., п.3.5.2. договора ст.309, ст.310, ст.314 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика: стоимость оригинальных запасных в размере 302 206.97 руб., стоимость оригинальных запасных частей 3 751. 92 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты
при назначении экспертизы и наличии оснований для признания заключения ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №4/06 от 15.02.2016 ненадлежащим доказательством по делу. Требования взыскателя, неоднократно направляемые в адрес пристава-исполнителя о необходимости обязать должника представить: сведения о программе бухгалтерского учета, используемой Обществом; об организационной структуре бухгалтерии (в т.ч. о рабочих местах руководителей и специалистов); принятые организацией учетные политики и приказы об их утверждении; предоставить письменную позицию в отношении «старого Регламента, предложенного ЗАО «Дорога» от 05.08.2014 г.»; выпустить Приказ по предприятию об организации исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012, указав порядок, сроки и ответственных лиц; предоставить проект акта приема-передачи на основе предложений взыскателя выходят за рамки требований исполнительного документа, в связи с чем их неисполнение не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе связанных с ведением исполнительного производства. Суд принимает во внимание, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу
свидетелей также свидетельствуют о возможности признания сведений, содержащихся в переданной технической документации, секретами производства (ноу-хау). Ни из одного ответа ФИО7 не следует, что техдокументация не относится к интеллектуальной собственности, и, приобретая ее у третьих лиц, Общество не приобретало ноу-хау, следовательно, не могло отчуждать ноу-хау ОАО «НПО «Сатурн». Напротив, из ответа на вопрос 11 следует, что для продажи ноу-хау продавец «должен принять решение о квалификации сведений как неизвестных третьим лицам и имеющим коммерческую ценность ( выпустить приказ по предприятию)». Из ответа на вопрос 13 следует, что «наличие приказа дает возможность квалификации ноу-хау по формальным признакам», а из ответа на вопрос 18 следует, что «право интеллектуальной собственности не связано с правом на материальные носители, в котором она содержится». Из протокола допроса ФИО8 (ответ на вопрос 17) следует, что 5 комплектов техдокументации, приобретенной у ООО «Акцент» в 2010 году, не были учтены ООО «АТО» только по причине отсутствия первичной документации (счетов-фактур и накладных),
129-ФЗ: «В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций». Итцом не опровергнут довод ответчика о том, что ФИО2 не были приостановлены все финансовые операции у Истца, хотя в соответствии с вышеуказанной нормой он был обязан запретить Ответчику и главному бухгалтеру Истца производить платежи, изъять ЭЦП, выпустить приказ о порядке проведения платежей, сообщить в банк, проводящий операции о смене руководства Компании. Однако этого сделано не было, в связи с тем, чтобы не останавливать хозяйственную деятельность компании до оформления ЭЦП ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением №7560/188 от 26.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца в отношении Ответчицы (приложение №9 имеется). Так в Постановлении указано: «Никаких приказов со стороны ФИО2 об отмене приказов ФИО1 ФИО4 не поступало и таких
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/11 по иску ФИО1 к ОАО НПК «ИРКУТ» о понуждении вернуть незаконно изъятые денежные средства, компенсации морального вреда, суммы процентов, вынесении частного определения, понуждении выпустить Приказ . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственная Корпорация «Иркут» об обязывании вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере суммы налога, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес ответчика, обязывании выпустить приказ. Определением от 21.03.2011 г. к производству суда принято в окончательном виде измененное исковое заявление ФИО1 к ОАО НПК «ИРКУТ» о понуждении вернуть незаконно изъятые денежные средства, компенсации морального вреда, суммы процентов, вынесении частного определения, понуждении выпустить Приказ.
