НПК «Горное оборудование» с наценкой 15-62% (в среднем 48,9%) и через общество «Электромаш» (ответчик по делу) также обществу НПК «Горное оборудование» с наценкой в среднем 54% и обществу «ИТКОМ» с наценкой в среднем 25,5%. По выводу судов, в результате организованной схемы поставок ценовая разница аккумулировалась на счетах общества «Электромаш» и это позволило последнему произвести оспариваемые платежи банку. Судами также отмечено, что общество «КЭМЗ» имело возможность самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку его выручка и прибыль общества за 2020 год составляла 811 306 000 руб. и 286 550 000 руб., соответственно, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, признав сделанные судами выводы соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. При этом суд округа отклонил как необоснованные доводы общества «Электромаш» о несоответствии основам гражданского права выводов судов о признании денежных средств на его счете денежными средствами
на очередной период регулирования по какой-либо определенной форме. В этой связи считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости идентичности формы предложения, направляемого в орган регулирования, форме раскрытия информации по приложению №1, размещаемой на официальном сайте регулируемых организаций. Полагает, что поскольку отсутствуют легальные правила заполнения формы по приложению №1, допустимо произвольное ее заполнение. Относительно выявленных несоответствий в сведениях предложения и формы раскрытия информации, явившихся основанием для принятия оспариваемого отказа, поясняет, что показатели « выручка» и «прибыль (убыток) от продаж» за 2022 год заполнены предприятием исходя из раздельного учета доходов и расходов, учитывая, что заявка на открытие тарифного дела о корректировке подана в отношении тарифов только по одному виду деятельности – передача электрической энергии. Также настаивает на корректном заполнении показателя «реквизиты программы энергоэффективности» со ссылками на постановление РСТЦ от 30.03.2021 №35, одновременно обращая внимание на отсутствие несоответствия между сведениями, опубликованными на сайте, и предложением, направленным в орган регулирования. Кроме того,
техники с 31.01.2010 по 31.12.2010 была произведена Обществом через указанных лиц как менеджеров, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи в штате Общества они не состояли, заработную плату не получали. Доказательства того, что указанная в отчетах агентов сельскохозяйственная техника была реализована Обществом в иной период времени или в ином ассортименте, или с участием иных лиц (не агентов-предпринимателей) в материалах дела отсутствуют, тогда как реальность указанных товарных операций, также как полученные Обществом от реализации техники выручка и прибыль , Инспекцией не опровергается. В свою очередь все вышеуказанные предприниматели исполняли свои налоговые обязательства, исчисляли и уплачивали налог в бюджет с полученной ими при осуществлении предпринимательской деятельности суммы агентского вознаграждения, что также не оспаривается налоговым органом. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 40 НК РФ, суды обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и агентов-предпринимателей. Кроме того, факт взаимозависимости, как А03-4714/2012 правомерно отмечено судами,
правом. То обстоятельство, что общество в период нахождения в нем в составе с долей 51 % должника фактически прекратило и не вело хозяйственную деятельность, подтверждают и финансовые показатели, размещенные на публичном сайте сети интернет «Синапс», согласно которому учредителями общества в настоящий момент являются ФИО5 с долей 10 %, ФИО1 с долей 40 %, ФИО6 с долями 39 % и 11 %. Финансовые показателя общества: на 2014 год (при балансе 5 449 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., далее с 2015 год (при балансе 23 650 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., и далее замечается рост финансовых показателей, в том числе по выручке и прибыли (до 8 862 000 руб. – 1 140 000 руб.). Из картотеки судебных дел и судебных актов апелляционным судом установлено, что между участниками общества СК «Гарант» и ООО ГК «Гарант» ФИО4 и ФИО7 имелся корпоративный конфликт (постановление Арбитражного суда Уральского округа по требованию
заниженной стоимости и при злоупотреблении правом. То обстоятельство, что общество в период нахождения в нем в составе с долей 51% должника фактически прекратило и не вело хозяйственную деятельность, подтверждают и финансовые показатели, размещенные на публичном сайте сети интернет «Синапс», согласно которому учредителями общества в настоящий момент являются ФИО6 с долей 10%, ФИО7 с долей 40%, ФИО1 с долями 39% и 11%. Финансовые показателя общества: на 2014 год (при балансе 5 449 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., далее с 2015 год (при балансе 23 650 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., и далее замечается рост финансовых показателей, в том числе по выручке и прибыли (до 8 862 000 руб. – 1140 000 руб.). Из картотеки судебных дел и судебных актов апелляционным судом установлено, что между участниками общества СК «Гарант» и ООО ГК «Гарант» ФИО5 и ФИО8 имелся корпоративный конфликт (постановление Арбитражного суда Уральского округа по требованию ФИО3).
товара, выписка чеков, выдача заказов курьерам, ведение материальной отчетности и отчетности по продукции, принятие выручки и хранение денежных средств. В сентябре 2018 года ответчиком были обманным путем вывезены морозильные камеры с продукцией под предлогом смены помещения аренды по предполагаемому адресу: <адрес> доступ курьерам был невозможен, на просьбу предоставить доступ на склад для проведения ревизии и опечатывания склада до выяснения сложившейся ситуации ответчик перестал выходить на связь. На момент прекращение деятельности у ответчика осталась выручка и прибыль за сентябрь-октябрь 2018 года, морозильные камеры. С 30.10.2018 года ответчик на связь не выходит. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы было отказано. Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу в размере 238 398 руб. 95 коп., а также стоимость морозильной камеры «.....» 18 000 руб., истец просила взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательное
