Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала, что она арендовала помещение по адресу: <адрес> для использования помещения под склад и курьерскую точку, в данном помещении были размещены морозильные камеры. 09.12.2017 года истец предложил ответчику по устной договоренности сотрудничество в обязанности которого входило: закупка продукции, отгрузка, фасовка товара, выписка чеков, выдача заказов курьерам, ведение материальной отчетности и отчетности по продукции, принятие выручки и хранение денежных средств. В сентябре 2018 года ответчиком были обманным путем вывезены морозильные камеры с продукцией под предлогом смены помещения аренды по предполагаемому адресу: <адрес> доступ курьерам был невозможен, на просьбу предоставить доступ на склад для проведения ревизии и опечатывания склада до выяснения сложившейся ситуации ответчик перестал выходить на связь. На момент прекращение деятельности у ответчика осталась выручка и прибыль за сентябрь-октябрь 2018 года, морозильные камеры. С 30.10.2018 года ответчик на связь не выходит. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы было отказано. Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу в размере 238 398 руб. 95 коп., а также стоимость морозильной камеры «.....» 18 000 руб., истец просила взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 238 398 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 15.09.2020 года в размере 31 135 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец будучи Индивидуальным предпринимателем 05.12.2017 года заключила с ООО «Запчастькомплект 2000» договор №05-12-2017 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> для использования в целях организации предприятия – пункта по выдаче товара со сроком действия по 30.10.2018 года.

Из искового заявления следует, что истец в 2017 году предложила ответчику сотрудничество, в обязанности ответчика входила закупка продукции, отгрузка, фасовка товара, выписка чеков, выдача заказов курьерам, ведение материальной отчетности и отчетности по продукции, принятие выручки и хранение денежных средств. В сентябре ответчиком обманным путем были вывезены две морозильные камеры с продукцией под предлогом смены помещения, доступ курьерам был невозможен, на просьбу предоставит доступ на склад для проведения ревизии и опечатывания склада до выяснения сложившейся ситуации ответчик перестал выходить на связь. На момент прекращения деятельности у ответчика осталась выручка и прибыль за сентябрь – октябрь месяц, две морозильных камеры.

По данному факту истец обратилась в ОМВД по Мещанскому району г.Москвы. Из представленного истцом постановления от 25.03.2020 года, вынесенного УУП ОМВД по Мещанскому району г.Москвы в возбуждении уголовного ела по ст. 159, 330 УК РФ истцу было отказано.

В ходе проведенной ОМВД по Мещанскому району г.Москвы проверки был опрошен ответчик, который подтвердил факт работы у истца по устной договоренности в качестве курьера, в его обязанности входила доставка товаров покупателям, полученные о покупателей денежные средства он перечислял истцу на банковскую кату либо передал наличными. В ноябре 2017 года истец расторгла договор аренды, после чего он помог найти другое помещение и перевез по согласованию с истцом два холодильных ларя с товаром по адресу: <данные изъяты>. истец боясь, что ответчик продаст товар без ее ведома потребовала от него написать расписку, что им было сделано. В период с 2017 по октябрь 2018 года он работал и денежные средства передавал истцу, практически выплатил ей сумму указанную в расписке и стоимость холодильных ларей. Однако истец заработную плату за указанный период ему не выплатила, в связи с чем, им удерживаются два холодильных ларя, которые он обязуется вернуть после погашения задолженности по заработной плате. Другое имущество вакуматор и весы он не перевозил, оставил на прежнем месте аренды.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в обоснование исковых требований ФИО2, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обогащения ответчика за счет истца в размере 238 398 руб. 95 коп. Представленные истцом расчеты продаж и долга ответчика составлен истцом в одностороннем порядке, документы на основании которых составлены данные расчеты, подтверждающие данные расчеты долга суду не представлены.

В связи с чем, требования о взыскании суммы выручки и прибыли с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании стоимости морозильной камеры с ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено достоверных доказательств позволяющих установить, что ответчиком удерживается морозильный ларь <данные изъяты> приобретенный истцом 03.10.2016 года, а также невозможность возврата морозильного ларя в натуре.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....