и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи
В этот же день (15.07.2017) по платежному поручению от 15.07.2015 № 172 Общество перечислило в адрес ООО «Сибинпэкс» 18 500 000 руб. В назначении платежа указано: «Погашение займа по договору б/н от 21.03.2013 г. перед ФИО6 в счет расчетов по договору купли-продажи № 2 от 16.08.2010 г. ценных бумаг». В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не отражена выручка от реализации векселя А № 2 от 16.08.2010. Налоговый орган включил в налоговую базу полученный заявителем внереализационный доход от выбытия векселя в сумме 18 500 000 руб., что привело к доначислению налога, соответствующих сумм штрафа и пени. Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорных отношений, а именно: одним из учредителей Общества с долей уставного капитала 50% является ФИО6, оставшиеся 50% принадлежат на праве собственности ФИО7, которая согласно справке от
декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год заявитель отнес в состав внереализационных расходов (графа 3 строки 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, строка 6 листа 1 аналитического регистра налогового учета №050/040 «Расчет налоговой базы для учета данных строки 040 листа 02 налоговой декларации»). Инспекция посчитала указанные действия заявителя неправомерными в связи с тем, что заключенный договор, по мнению инспекции, является фактически договором купли-продажи векселя, следовательно, выручка от реализации векселя в сумме 30 000 000 рублей (платежное поручение №25 от 03.02.2005 на сумму 30 000 000 рублей) подлежит отражению в строке 010 листа 06 «Выручка от реализации (выбытия, в том числе доход от погашения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке», а сумму платежа по векселю в размере 31 000 000 рублей (платежные поручения № 817 от 01.10.2003 на сумму 1 000 000 рублей, №77 от 31.03.2003 на сумму 30 000 000 рублей)
апреля 2008 года № 16-34, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Равель Назипович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 93) от 24 июля 2008 года о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30 апреля 2008 года № 16-34 в части уплаты недоимки, пени, доначисленных на выручку от реализации векселей Сбербанка Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить
принят судом первой инстанции довод МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам относительно того, что выручка от продажи векселей, является выполнением условий для признания расходов в виде покупной стоимости ценных бумаг, а операция по продаже векселей не может рассматриваться как аналогичное условие для признания расходов в виде процентов по кредиту ОАО АКБ «Росбанк»; данная операция не может рассматриваться как выполненное аналогичное условие для признания расходов в виде процентов при получении кредита; по операции с ценными бумагами выручка от реализации векселей равна покупной стоимости, результат от сделки нулевой. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого
на счет общества, были предметом оценки суда первой инстанции. На момент принятия решения об отказе обществу в возмещении заявленной суммы НДС налоговый орган располагал сведениями Сбербанка РФ о полном поступлении выручки от ЗАО «Алттрак-Азия» от иностранного партнера по сделке, в связи с чем отказ в применении ставки по НДС 0 процентов при реализации тракторов по контракту от 28.01.2004 №106-ТР/01 произведен по формальным основаниям. При указанных обстоятельствах факт поступления оплаты за товар и зачисления выручки от реализации векселя во исполнение обязательств по контракту обществом доказан. Учитывая, что полный пакет документов был собран обществом в сентябре 2006, в связи с чем у общества возникло право на возврат НДС в сумме 145 108 руб. Другим основанием к отказу обществу в возмещении НДС явилось нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам №№ 55 и 32, в которых не содержалась информация о выполненных работах, их количество, акт выполненных работ, период поставки
