баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним. Учитывая это, в случае когда некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность и информация о доходах и расходах по этой деятельности является существенной, указанная информация раскрывается в приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств применительно к структуре и составу показателей отчета о финансовых результатах. Признание выручки и расходов по договору строительного подряда способом "по мере готовности" В соответствии с ПБУ 2/2008 выручка по договору строительного подряда и расходы по такому договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) от исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен. Согласно пункту 17 ПБУ 2/2008 способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованного применения обществом пониженного тарифа страховых взносов для вида деятельности «строительство», доход по которому составлял более 70 процентов от общего дохода, признав, что выручка по договорам на выполнение строительно-монтажных работ является доходом от строительной деятельности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и условиям договора, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены
этом договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, иной ремонт, кроме оговоренных в приложении № 1, возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено. Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств – поставка продукции, выплата акционерным обществом «Рособоронэкспорт» ответчику валютных средств, причитающихся ему по этому договору. Как отметил апелляционный суд, никаких дополнений, изменяющих общую стоимость по договору комиссии, ответчик не заключал. Продукция, сверх предусмотренного договором комиссии, не отгружалась, дополнительная выручка по договору комиссии не поступала. Обязательство по оплате использования РИД по лицензионному договору ответчиком выполнено в полном объеме. Проанализировав материалы дела и подробно отразив их в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после последней отгрузки продукции по авианакладной (25.02.2014) отсутствовали хозяйственные операции по договору комиссии, а с даты перечисления последней части лицензионного платежа (14.04.2014) истец знал о полном исполнении договора комиссии и лицензионного договора, и не требовал
материалы дела представлены товарные накладные за указанный период. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты сверок и книга покупок ООО «ПрайдГрупп», указанные поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПрайдГрупп». Декларации за 4 квартал 2017 г. с налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость принята налоговым органом. Более того, следует отметить, что в 2017 году НАО «НТКРЗ» в результате своей деятельности получил выручку в сумме 736 524 969,11 рублей, при этом выручка по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 составила 56% (пояснения эксперта ФИО11 от 20.01.2021, представленные в материалы дела о банкротстве с отзывом конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - Картотека арбитражных дел, 21.01.2021 09:05 МСК). Как следует из пояснений эксперта ФИО11 от 20.01.2021, НАО «НТКРЗ» включало расходы за поставленный товар по договору поставки в стоимость своих общезаводских производственных расходов и они подлежали частичной оплате в рамках договора на переработку сырья. При этом, как следует из пояснений
окисленная руда. В то время как золотоокисленная руда относится к пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ, согласно которому видами ДПИ являются концентраты и другие полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов. Не применены нормы, подлежащие применению, а именно, пп. 2 п. 1 и п. з ст. 340 НК РФ. Отмечает, для расчета НДПИ как по п.3 ст.340 НК РФ, так и по п.5 ст.340 НК РФ используется фактически полученная выручка по договору ; расчет налогового органа в Решении не соответствует п. 5 ст. 340 НК РФ. Налоговый орган применяет произвольную формулу расчета НДПИ, не предусмотренную п. 5 ст. 340 НК РФ, и производит расчет НДПИ не из фактически полученной выручки, как того требует п.5 ст.340 НК РФ, а по ценам лондонской биржи на аффинированные металлы; налоговый орган производит расчет НДПИ по п.5 ст.340 НК РФ без учета процента извлечения химически чистых металлов из руды; налоговое
бухгалтерском учете ответчика, указанные сведения должны иметься у ответчика даже в случае отсутствия первичных документов (расходных кассовых ордеров), на что и ссылается ответчик в виду возникновения корпоративного конфликта, что позволяет прийти к выводу, что между третьими лицами существовали иные самостоятельные правоотношения, не связанные с выплатой вознаграждения истцам. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения по договорам № от 09.11.2017 и № от 15.06.2018, поскольку выручка по договору № от 09.11.2017 получена ответчиком в период с 22.11.2017 по 10.01.2018, выручка по договору № № от 15.06.2018 получена ответчиком 28.06.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, истца обратились в суд 01.02.2022 с пропуском в указанной части срока исковой давности, составляющей три года. Кроме того, ФИО1 были оформлены расписки от 12.11.2018, 25.06.2019, 26.02.2020 о получении по ним вознаграждения от ответчика, оформление расписки в дату 12.11.2018 подтверждает, что по состоянию на указанную
по реализации там балонного газа существующему с 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Регион Газ Сервис» (л.д. 37-39), с которым ФИО1 в трудовых отношениях не состоит. АЗГС зарегистрирована в налоговой инспекции, как обособленное подразделение ООО «Регион Газ Сервис». Поставляемый балонный газ реализуется за наличный расчет на той же АЗГС от имени первого Общества, поскольку принадлежит ему, и контрольно-кассовый аппарат по-прежнему зарегистрирован за ним, а выдаваемые покупателю чеки содержат соответствующую информацию. Полученная от этого выручка по договору передается кассиром-операционистом ООО «Регион Газ Сервис» непосредственно в головное подразделение первого Общества в г. Костроме и там полностью приходуется в его кассу без какого-либо сокрытия. При этом стационарных рабочих мест, принадлежащих ООО «Регион Газ Снаб» на АЗГС не создано, и доказательств этому налоговые органы не представили, что констатировано районным судом. То обстоятельство, что оба Общества тесно взаимосвязаны, образуя, по сути, единую группу компаний, объединенных общими целями, не является основанием для однозначного вывода, что
задолженности в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика согласен, по расчету ответчика сумма подлежащих выплате процентов составляет .... рубля .... коп. (на день подачи иска), с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен в полном объеме, пояснил, в результате допущенных истицей при работе в ООО «Калина-97» ошибок, организация-ответчик понесла убытки в сумме .... руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами №.... от <...> г.. и №.... от <...> г..; недополученная выручка по договору поставки №.... от <...> г.., заключенному между ООО «Калина-97» и ООО «СГК-ТПС-5», сопровождение которого должна была осуществлять истица, составила .... руб., что обусловило невозможность своевременного выполнения обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам, в т.ч. и истице. Представитель ответчика указал, что допущенные при работе ошибки истица признала в своей объяснительной от <...> г.. Определением суда от 07 ноября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за
