Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области, уполномоченный орган): Киреева В.В. по доверенности от 28.01.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп», ответчик) (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565): Зыков И.А. по доверенности от 15.02.2021,

от АО «Энергосбыт плюс»: Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в судебное заседание в здание суда явились:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп», ответчик) (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565): Гора А.Н. по доверенности от 23.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы УФНС России по Свердловской области и конкурсного управляющего Коурова М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании цепочки взаимосвязанных сделок должника с ООО «ПрайдГрупп» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН 1026601368716),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) Шагалиева Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В., являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

18.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника с ООО «ПрайдГрупп» и применении последствий недействительности следующих сделок: договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, дополнительное соглашение № 8-К к договору на переработку сырья № 49/1 от 21.03.2017, договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа № 100 от 26.06.2017; договор займа № 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа № НО от 17.08.2017; договор займа № 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа № 120 от 02.10.2017; договор займа № 123 от 12.10.2017; договор займа № 126 от 27.10.2017; договор займа № 127 от 10.11.2017; договор займа № 128 от 15.11.2017; договор займа № 132 от 30.11.2017; договор займа № 134 от 01.12.2017; договор займа № 139 от 07.12.2017; договор займа № 140 от 17.12.2017; договор займа № 141 от 25.12.2017; договор займа № 4 от 10.01.2018; договор займа № 8 от 08.02.2018; договор займа № 10 от 15.02.2018; договор займа № 13 от 26.02.2018; договор займа № 22 от 29.03.2018; договор займа № 15 от 07.03.2018; договор займа № 25 от 16.04.2018; договор займа №27 от 11.05.2018; договор займа № 29 от 04.06.2018; договор займа № 31 от 06.07.2018; договор займа № 34 от 02.08.2018; договор займа № 36 от 20.08.2018; договор займа № 37 от 24.08.2018; договор займа № 40 от 13.09.2018; договор займа № 41 от 26.09.2018; договор займа № 44 от 01.10.2018; договор займа № 45 от 16.10.2018; договор займа № 55 от 29.10.2018; договор займа № 60 от 20.11.2018; договор займа № 61 от 26.11.2018; договор займа № 75 от 20.12.2018, дополнительное соглашение о сальдировании № 7-9-К к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, а также о признании мнимым договора поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 к совместному рассмотрению принято самостоятельное тождественное требование уполномоченного органа, поступившее в суд 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 18.11.2020 и уполномоченного органа от 06.04.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании цепочки взаимосвязанных сделок должника с ООО «ПрайдГрупп» и применении последствий недействительности следующих сделок.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-39996/2015 отменить.

Признать договор поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017 недействительным (мнимым).

признать договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, дополнительное соглашение № 8-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 21.03.2017, договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа№ 100 от 26.06.2017; договор займа№ 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа НО № но от 17.08.2017; договор займа№ 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа № 120 от 02.10.2017; договор займа № 123 от 12.10.2017; договор займа № 126 от 27.10.2017; договор займа № 127 от 10.11.2017; договор займа № 128 от 15.11.2017; договор займа № 132 от 30.11.2017; договор займа № 134 от 01.12.2017; договор займа№ 139 от 07.12.2017; договор займа№ 140 от 17.12.2017; договор займа № 141 от 25.12.2017; договор займа № 4 от 10.01.2018; договор займа № 8 от 08.02.2018; договор займа № 10 от 15.02.2018; договор займа № 13 от 26.02.2018; договор займа № 22 от 29.03.2018; договор займа № 15 от 07.03.2018; договор займа № 25 от 16.04.2018; договор займа № 27 от 11.05.2018; договор займа № 29 от 04.06.2018; договор займа № 31 от 06.07.2018; договор займа № 34 от 02.08.2018; договор займа № 36 от 20.08.2018; договор займа № 37 от 24.08.2018; договор займа № 40 от 13.09.2018; договор займа № 41 от 26.09.2018; договор займа № 44 от 01.10.2018; договор займа № 45 от 16.10.2018; договор займа № 55 от 29.10.2018; договор займа № 60 от 20.11.2018; договор займа № 61 от 26.11.2018; договор займа № 75 от 20.12.2018, дополнительное соглашение о сальдировании № 7-9-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 единой недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Как считает уполномоченный орган, основания для признания спорных сделок недействительными в полной мере были раскрыты при вынесении судебного акта об отстранении прошлого конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. - определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022, и указанным судебным актом установлены фактически действия Шагалиева Ф.М. по сокрытию от кредиторов информации о заключенных сделках. Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства начало течения срока исковой давности для кредиторов (и уполномоченного органа) не может быть ранее вступления в законную силу судебного акта, которым были раскрыты обстоятельства совершения сделок и признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего - 05.08.2021. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым данный довод судом отклонен. Налоговый орган также отмечает, что оценка доводу конкурсного управляющего Коурова М.В. о том, что конкурсный управляющий обратился от имени кредиторского сообщества, и доводу о сговоре конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. как лица, заключившего сделку - в судебном акте также не дана.

Вопреки изложенному, несмотря на то, что суд первой инстанции в ином обособленном споре (определение суда от 28.04.2021 по настоящему делу) дал оценку указанному договору, в настоящем обособленном споре суд оценил спорный договор поставки № НТПГ-03/04-01 иным образом, в отсутствие указания на мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости договора поставки на основании того, что в подтверждение поставки сторонами оформлялись все необходимые документы, УПД, товарные накладные, представленные ООО «Прайдгрупп» в материалы дела, также не соответствует практике оспаривания мнимых сделок.

При этом суд первой инстанции в судебном акте указал: «Судом исследованы первичные документы, представленные ООО «Прайдгрупп» нарочно 08.02.2022 (выгрузка скан - копий документов в КАД Арбитр, Дата публикации: 22.02.2022 12:31:01 МСК), реальность поставки уполномоченным органом и конкурсным управляющим не опровергнута» (абз. 6 стр. 7 определения).

Уполномоченный орган отмечает, что согласно аудио-протоколу судебного заседания, уполномоченный орган выдвигал сомнения относительно всей представленной документации ООО «ПрайдГрупп», ставил вопрос на рассмотрение суда об обязании ООО «ПрайдГрупп» представить список контрагентов, систематизировать большой объем информации, для возможности проверки и сопоставления реальности поставки посредством анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок, книг продаж контрагентов (иным способом выдвинуть существенные сомнения было невозможно). Именно для этого заявлялось ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ПрайдГрупп» (которое удовлетворено, выписки приобщены).

Между тем, судом первой инстанции высказан комментарий, что о мнимости уже суд высказался в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (тот же состав суда), в связи с чем необходимости детального анализа реальности закупки ООО «ПрайдГрупп» у третьих лиц не имеется. Данное суждение суда было озвучено под аудиопротокол, в связи с чем вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств судом снят с рассмотрения.

Фактически суд, делая вывод о подверженности «расходов» по закупке материалов ООО «ПрайдГрупп» у третьих лиц для поставки их в адрес должника ни в одном судебном заседании не исследовал первичные документы, не задал вопросы ООО «ПрайдГрупп» хотя бы об объемах (суммах) трат, подтверждающих документов и количестве контрагентов (какой- либо анализ в судебном акте также отсутствует).

Подобное непоследовательное поведение суда первой инстанции, как считает апеллянт, в судебных процессах (озвучивание выводов о преюдициальности и исследовании доказательств, выражение нежелания анализировать указанный объем документации) фактически лишило уполномоченный орган возможности представления собственного анализа первичной документации (ведь уполномоченный орган изначально настаивал на выводе о преюдициальности судебного акта, и отсутствии необходимости доказывать реальность еще и закупки ООО «ПрайдГрупп» чего-либо с целью поставки должнику).

Таким образом, вывод суда о реальности сделок сделан в отсутствие возможности представить доказательства мнимости первичной документации уполномоченным органом (так как суд в судебных заседаниях обозначил самостоятельно пределы исследования по данному спору, восприняв доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего).

Управление полагает категорически неверным вывод суда, о свободе договора, установленного статьями 421-422 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Таким образом, Договор поставки № НТПГ-03/04- 01 является мнимой сделкой, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении материалов дела.

Также уполномоченный орган считает, что фактически должник, будучи в процедуре банкротства, закупил у ООО «ПрайдГрупп» сырье (с учетом установления платы по Договору поставки), переработал с помощью своих мощностей (работники должника, оборудование и производственные площади) и передал готовые изделия ООО «ПрайдГрупп» за плату в размере понесенных им в ходе переработки расходов (заработная плата работникам, потребленные энергоресурсы) (согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 - 385 405 618,23 руб.). Вместе с тем, в нормальных рыночных условиях, Должник, закупив сырьё, переработав его в готовое изделие и реализовав, должен был получить доход в размере, существенно превышающем понесенные им в ходе переработки расходы (согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 - не менее 734 806 914,27 руб.). Указанные обстоятельства говорят о существенном отклонении экономического эффекта от исполнения спорных сделок в худшую для должника сторону. При этом, НАО «НТКРЗ» в ходе исполнения договора накапливало задолженность по обязательным платежам, с учетом сохранения штата работников. С учетом того, что на сегодняшний день размер задолженности НАО «НТКРЗ» перед уполномоченным органом, учитываемый во второй очереди текущих платежей составляет более 114 млн. руб., апеллянт считает, что исполнение спорной цепочки сделок нанесло существенный ущерб интересам кредиторов должника. При этом при заключении спорной сделки ООО «Прайдгрупп» не могло не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства, а значит, в состоянии неплатежеспособности, ООО «Прайдгрупп» заключало с должником (в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., который очевидно действовал вопреки интересам кредиторов) спорные сделки, по результатам которых экономический эффект достигался исключительно для ООО «Прайдгрупп» вопреки интересам кредиторов должника. При реализации указанной модели взаимоотношений, НАО «НТКРЗ», будучи банкротом, в отношении которого была введена соответствующая процедура, несло дополнительную налоговую нагрузку, искусственно наращивало приоритетную (текущую) кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, при этом, получая денежные средства исключительно размере, которого было бы достаточно для дальнейшего продолжения производственной деятельности, в то время как чистая прибыль аккумулировалась на счетах ООО «Прайдгрупп», которое несло минимальные расходы и не могло не знать о вреде, наносимом кредиторам НАО «НТКРЗ». Учитывая изложенное, указанные действия по заключению спорной цепочки сделок должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, а сама цепочка сделок - ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-39996/2015 отменить.

Признать договор поставки № нтпг-03/04-01 от 03.04.2017 недействительным (мнимым).

признать договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, дополнительное соглашение № 8-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 21.03.2017, договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа№ 100 от 26.06.2017; договор займа№ 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа № НО от 17.08.2017; договор займа№ 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа № 120 от 02.10.2017; договор займа № 123 от 12.10.2017; договор займа № 126 от 27.10.2017; договор займа № 127 от 10.11.2017; договор займа № 128 от 15.11.2017; договор займа № 132 от 30.11.2017; договор займа № 134 от 01.12.2017; договор займа№ 139 от 07.12.2017; договор займа№ 140 от 17.12.2017; договор займа№ 141 от 25.12.2017; договор займа № 4 от 10.01.2018; договор займа № 8 от 08.02.2018; договор займа № 10 от 15.02.2018; договор займа № 13 от 26.02.2018; договор займа № 22 от 29.03.2018; договор займа № 15 от 07.03.2018; договор займа № 25 от 16.04.2018; договор займа № 27 от 11.05.2018; договор займа № 29 от 04.06.2018; договор займа № 31 от 06.07.2018; договор займа № 34 от 02.08.2018; договор займа № 36 от 20.08.2018; договор займа № 37 от 24.08.2018; договор займа № 40 от 13.09.2018; договор займа № 41 от 26.09.2018; договор займа № 44 от 01.10.2018; договор займа №45 от 16.10.2018; договор займа № 55 от 29.10.2018; договор займа № 60 от 20.11.2018; договор займа № 61 от 26.11.2018; договор займа № 75 от 20.12.2018., дополнительное соглашение о сальдировании № 7-9-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 единой недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015: «В цену договора на переработку давальческого сырья должны быть «заложены» соответствующие расходы на переработку (электроэнергия, газ, вода техническая и прочие), ввиду чего не потребовалось бы заключения необоснованных договоров займа, по договору переработки давальческого сырья из материала заказчика перерабатываемый материал не оплачивается переработчиком (подрядчиком) дополнительно, соответственно заключенный договор поставки № НТПГ-03/04-01 является средством искусственного наращивания задолженности НАО «НТКРЗ» перед ООО «ПрайдГрупп» для последующего нерыночного зачета», конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» Коуров М.В. полагает, что договор поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017 является недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, а Договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 и дополнительные соглашения к нему, а также договоры займа и дополнительное соглашение о сальдировании № 7-9-К к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 - единой сделкой, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст.ст. 10. 168 ГК РФ. Кроме того, как считает апеллянт, удом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности цепочки сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в судебном акте отсутствуют указания на принятие/отказ в принятии судом ходатайства об уточнении правовых оснований недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника также считает, что обычаями делового оборота, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, а также материалами дела подтверждается, что отношения сторон по договору поставки № НТПГ-03/04- 01, фактически являются отношениями по договору на переработку сырья № 49/1. Ссылаясь на принцип свободы договора, установленный статьями 421 -422 ГК РФ, суд первой инстанции не учел того, что в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Конкурсный управляющий подчеркивает, что при реализации указанной модели, НАО «НТКРЗ», будучи банкротом, в отношении которого была введена соответствующая процедура, несло дополнительную налоговую нагрузку, искусственно наращивало приоритетную (текущую) кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, при этом, получая денежные средства исключительно размере, которого было бы достаточно для дальнейшего продолжения производственной деятельности, в то время как чистая прибыль аккумулировалась на счетах ООО «Прайдгрупп», которое несло минимальные расходы и не могло не знать о вреде, наносимом кредиторам НАО «НТКРЗ».

По мнению конкурсного управляющего указанные действия по заключению спорной цепочки сделок должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, а сама цепочка сделок - ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Фактически произведя товар, стоимость которого составляет 734 806 914,27 рублей, НАО «НТКРЗ» получило лишь возмещение своих расходов в размере 385 405 618,23 руб. путем заключения договоров займа, не получив чистой прибыли. Соответственно цена оспариваемой сделки существенно в худшую для Завода сторону отличается от цены сделки, совершённой на рыночных условиях. Таким образом, оспариваемая цепочка сделок очевидно причинила явный ущерб НАО «НТКРЗ», с учетом того, что единственным результатом этих сделок послужило увеличение текущей задолженности НАО «НТКРЗ», при отсутствии чистой прибыли.

Управляющий также считает, что поскольку основание недействительности единой цепочки сделок связано с нарушением, заключившим их от лица должника Шагалиевым Ф.М. норм Закона о банкротстве, постольку исковая давность по заявлению Коурова М. В. должна исчисляться с момента, когда Коуров М.В. узнал или должен был узнать об указанной цепочке сделок, (в соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Коуров М.В. утвержден конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, что указывает на то, что срок исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными может исчисляться не ранее чем с 09.07.2021. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего и уполномоченного органа может исчисляться по-разному - у кредиторов должника и уполномоченного органа не было возможности узнать об основаниях недействительности указанных сделок в связи с тем, что указанные сделки скрывались от кредиторов должника и уполномоченного органа.

Ответчик ООО «ПрайдГрупп» представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу №А60-39996/2015: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

В судебном заседании 14.10.2022 (с перерывом до 17.00 час. 24.10.2022) представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

24.11.2022 обществом «ПрайдГрупп» представлены подлинники документов, подтверждающих исполнение оспариваемых сделок, которые обозревались судом первой инстанции при рассмотрении спора:

коробка № 1 в составе 11 папок:

1.Реализация счет-фактуры за 2017 - 150 л.

2.Реализация счет-фактуры за 2017 - 130 л.

3.Реализация УПД за 2017 - 104 л.

4.Реализация товарная накладная за 2017 - 150 л.

5.Реализация товарная накладная за 2017 - 150 л.

6.Реализация товарная накладная за 2017 - 34 л.

7.Платежные поручения за 2018 - 14 л.

8.Платежные поручения за 2018 - 150 л.

9.Платежные поручения за 2018 - 150 л.

10.Платежные поручения за 2018 - 150 л.

11.Платежные поручения за 2018 - 150л.

коробка № 2 в составе 10 папок.

1.Платёжные поручения за 2018 - 150 л.

2.Платёжные поручения за 2018 - 150 л.

3.Платёжные поручения за 2017 - 88 л.

4.Платёжные поручения за 2017 - 150 л.

5.Платёжные поручения за 2017 - 150 л.

6.Платёжные поручения за 2017 - 150 л.

7.Платёжные поручения за 2017 - 150 л.

8. Поступления 2018 УПД - 144 л.

9. Поступления 2018 УПД - 150 л.

10. Поступления 2018 УПД - 150л.

коробка № 3 в составе 13 папок:

1.Поступления 2018 ТТН - 143 л.

2.Поступления 2018 ТН- 43л.

3.Поступления 2018 ТН - 150 л.

4.Поступления 2018 ТН - 96 л.

5.Поступления 2018 счета-фактуры - 83 л.

6.Поступления 2017 УПД - 150 л.

7.Поступления 2017 УПД - 80 л.

8.Поступления 2017 ТТН-26 л.

9.Поступления 2017 ТН - 43 л.

10.Поступления 2017 ТН - 111 л.

11.Поступления 2017 счет-фактуры - 99 л.

12.Реализация 2018 УПД - 150 л.

13. Реализация2018УПД-150л.
коробка № 4 в составе 3 папки:

1.Реализация 2018 УПД-150 л.

2.Реализация 2018 УПД - 15 0 л.

3. Реализация2018УПД-16л.
коробка № 5 в составе 14 папок:

1.Транспортные накладные июнь-сентябрь 2018 - 150 л.

2.Транспортные накладные сентябрь-октябрь 2018 - 150 л.

3.Транспортные накладные июль-октябрь 2017 - 150 л.

4.Транспортные накладные октябрь 2017 - февраль 2018 - 150 л.

5.Транспортные накладные февраль-июнь 2018 - 150 л.

6.Продажи апрель 2017- ноябрь 2018 - 10 л.

7.Товарные накладные август-октябрь 2017 - 150 л.

8.Товарные накладные октябрь-ноябрь 2017 - 150 л.

9.Платежные поручения май 2017- ноябрь 2018 - 89 л.

10.Товарные накладные сентябрь-октябрь 2018 - 34 л.

11.Паспорта качества - 25 л.

12.Товарные накладные май-август 2017 - 150 л.

13.Товарные накладные июнь-сентябрь 2018 - 150 л.

14.Товарные накладные ноябрь 2017-июнь 2018 - 150 л.

коробка № 6 в составе 10 папок:

1. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) июль 2017 -150 л.

2. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) апрель-июнь 2018 -150 л.

3. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) июнь-август 2018 -150 л.

4. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) август-октябрь 2018 -31 л.

5. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) октябрь 2017-февраль 2018 -150 л.

6. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) февраль-апрель 2018-150л.

7. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) июль-сентябрь 2017-150л.

8.Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) сентябрь-октябрь 2017 -150 л.

9.Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) апрель-июнь 2017 -150 л.

10. Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) июнь-июль 2017 -150 л.

коробка № 7 в составе 11 папок:

1. Товарно-транспортные накладные июль-октябрь 2018 - 150 л.

2. Товарно-транспортные накладные январь-июль 2018 - 150 л.

3. Товарно-транспортные накладные июль 2017 -январь 2018 - 150 л.

4. Счета-фактуры, УПД сентябрь-октябрь 2018 - 72 л.

5. Счета-фактуры, УПД август-сентябрь 2018 - 150 л.

6. Счета-фактуры, УПД июнь-август 2018 - 150 л.

7. Счета-фактуры, УПД март-июнь 2018 - 150 л.

8. Счета-фактуры, УПД январь-март 2018 - 150 л.

9. Счета-фактуры, УПД октябрь 2017 - январь 2018 - 150 л.

10. Счета-фактуры, УПД август-октябрь 2017 - 150 л.

11. Счета-фактуры, УПД май-август 2017 - 150 л.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 01.11.2022. Уполномоченному органу и конкурсному управляющему должникапредложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о последствиях недействительности оспариваемых сделок, которые, по мнению заявителей, подлежат применению в рассматриваемом споре.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, поименованные как Дополнения к апелляционной жалобе № 2 с учетом пояснений ООО «ПрайдГрупп», представленных в суд 24.10.2022, в которых управление излагает свой результат анализа собранных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств. При это указывает на то, что не ставит под сомнение, что ООО «ПрайдГрупп» и его контрагенты осуществляют хозяйственную деятельность в принципе, но выдвигает существенные сомнения в реальности представленной документации в рамках именно настоящего спора: так как суммы, указанные в отзывах, «подогнаны» под необходимую ситуацию, ООО «ПрайдГрупп» «путается» в своих же документах и цифрах, а при выражении сомнений Управлением, представляет неподписанные документы, которые также не соотносятся с уже ранее представленной документацией, а также данными книг продаж.

Как считает уполномоченный орган, экономика ООО «ПрайдГрупп» при исполнении должником, аккумулирующим на себе убыток составила по подсчетам уполномоченного органа: 1 325 311 946,92 руб. - 304 468 865 руб. (сумма перечисленная ООО «ПрайдГрупп» поставщикам со своего счета) – 330 261 875,49 руб. (сумма оплаты за НАО «НТКРЗ») – 91 645 128,61 руб. (оплаты на НАО «НТКРЗ») = 598 936 077,82 руб. Данная сумма является суммой чистой прибыли ООО «ПрайдГрупп» без затрат на производство: стоимость готовых товаров минус затраты на производство (все поставки сырья и сопутствующих товаров). Между тем, у НАО «НТКРЗ» не только не возникло никакой прибыли (были оплачены только эксплуатационные расходы 330 261 875,49 руб. со счетов ООО «ПрайдГрупп»), но и произошёл прирост текущей задолженности по обязательным платежам, прирост текущей задолженности всей очередности уплаты (в том числе, по заработной платы). Использование подобной схемы «работы» и ведения бизнеса ООО «ПрайдГрупп» фактически преследовало цель перевода бизнеса с должника-банкрота, но не «сразу», а с аккумулированием убытков и налоговых обязательств на должнике до тех пор, пока это будет возможно. Именно в связи с этим в настоящее время ООО «ПрайдГрупп» создаются различные процессуальные препятствия к продаже имущества НАО «НТКРЗ», а в отсутствие отстраненного конкурсного управляющего Шагалиева М.Ф., имущество продолжает фактически удерживаться незаконно, и хозяйственная деятельность на объекте продолжается незаконно.

Апеллянт считает, что с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» действительной стоимости товара ООО «ПрайдГрупп» (предполагается, что это - 1 325 311 946,92 руб. по данным ООО «ПрайдГрупп») приобретет право требования к должнику в размере уплаченных за товар денежных средств и переданных должнику денежных средств. Таким образом, последствием признания спорной сделки (цепочки сделок) недействительным будет взыскание с ООО «ПрайдГрупп» 1 325 311 946,92 руб. в пользу НАО «НТКРЗ» и восстановление права требования ООО «ПрайдГрупп» к НАО «НТКРЗ» в размере 726 375 869,10 руб. (330 261 875,49 руб. – денежные средства, перечисленные по договорам займа, + 91 645 128,61 руб. – денежные средства, перечисленных на расчетный счет НАО «НТКРЗ», + 304 468 865 руб. – стоимость сырья, переданного на переработку НАО «НТКРЗ»).

Последствия недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом будут такие же, как и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: взыскание с ООО «ПрайдГрупп» 1 325 311 946,92 руб. в пользу НАО «НТКРЗ» и восстановление права требования ООО «ПрайдГрупп» к НАО «НТКРЗ» в размере 726 375 869,10 руб. (330 261 875,49 руб. – денежные средства, перечисленные по договорам займа, + 91 645 128,61 руб. – денежные средства, перечисленных на расчетный счет НАО «НТКРЗ», + 304 468 865 руб. – стоимость сырья, переданного на переработку НАО «НТКРЗ»).

Конкурсный управляющий должника также представил письменные пояснения, в которых указал, что с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» действительной стоимости товара ООО «Прайдгрупп» (предполагается, что это - 1 325 311 946,92 руб.) приобретет право требования к Заводу в размере уплаченных за товар денежных средств и переданных должнику денежных средств). Таким образом, последствием признания спорной сделки (цепочки сделок) недействительным будет взыскание с ООО «Прайдгрупп» 1 325 311 946 рублей 92 копейки, в пользу НАО «НТКРЗ» и восстановление права требования ООО «ПрайдГрупп» к НАО «НТКРЗ» в размере 763 665 616 рублей 10 копеек (330 261 875 рублей 49 копеек - денежные средства, перечисленные по договорам займа, 91 645 128,61 руб. - денежные средства, перечисленных на расчетный счет НАО «НТКРЗ», 341 752 612 руб. - стоимость сырья, переданного на переработку НАО «НТКРЗ»).

Свои пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ представило также ООО «ПрайдГрупп», указав, что указанные заявителем последствия недействительности сделки не являются таковыми и не могут быть применены судом в виду неправомерности, недоказанности размера последствий и ошибочного определения заявителем последствий недействительности. Также ссылается на ошибочность довода управляющего о недопустимости в качестве доказательств актов сверок с поставщиками ООО «ПрайдГрупп», необоснованности довода о невозможности заключения договоров с физическими лицами на закупку лома, а также поясняют, что исходя из физических показателей объема выпуска готовой продукции НАО НТКРЗ в 2017-2018 годах в рамках договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 в размере 25 000 тонн, расходы на сырье в размере 797 818 263,06 рублей являются фактически подтвержденными, исходя из норм и фактического расхода материалов НАО НТКРЗ в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурного управляющего доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО «Энергосбыт плюс» доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Ходатайство, заявленное ранее представителем конкурсного управляющего, поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп - Зыков И.А., против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп - Гора А.Н. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Сантехторг» (ИНН 6623117939), ООО «Производственное предприятие «ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС» (ИНН 0273018230) и АО «Уральская сталь» (ИНН 5607019523), сведений о количественном составе и стоимости приобретаемой у ООО «Прайдгрупп» готовой продукции (с приложением договоров и первичной документации, подтверждающей стоимость продукции) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых заявлено управляющим, не обладают свойствами относимости и допустимости доказательств по отношению к рассматриваемому спору с учетом его предмета и оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Переработчик) и ООО «ПрайдГрупп» (Заказчик) был заключен договор переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017 (переработка - НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», получение готового продукта - ООО «ПрайдГрупп»), по условиям которого Переработчик обязуется выполнить из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции, перечень которой прилагается к настоящему договору (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» осуществило по договору переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017 работы на сумму 385 405 618 руб. 23 коп. (должник – ООО «ПрайдГрупп»).

Кроме того, между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Покупатель) и ООО «ПрайдГрупп» (Поставщик) был заключен договор поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017, по условиям которого Поставщик обязуется продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора сырье и материалы, количество, цена и условия поставки которого определяются в накладных, сформированным по телефонным заявкам Покупателя.

НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» 21.03.2017 было подписано дополнительное соглашение № 8-К к договору от 14.03.2017, согласно которому заказчик имеет право оплатить издержки и расходы, понесенные переработчиком и напрямую лицам, которым обязан оплатить переработчик, стоимость по изготовлению готовой продукции к оплате в этом случае уменьшается на сумму произведенной заказчиком оплаты, стороны пришли к соглашению проведения сальдирования по возникающим, взаимным обязательствам, сальдирование распространено на обязательства сторон с даты заключения договора и по дату действия договора.

Поэтому, поскольку при исполнении указанного договора переработчик – НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» понес эксплуатационные расходы на сумму 330 261 875 руб. 49 копеек, которая была оплачена напрямую текущим кредиторам обществом «Прайд Групп» по многочисленным договорам займа, а также переработчик при осуществлении деятельности по переработке давальческого сырья это же сырье у общества «ПрайдГрупп» закупил по договору поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017, между сторонами сложилось сальдо встречных обязательств: долг общества «ПрайдГрупп» составляет 385 405 618 руб. 23 коп., однако долг НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» также составлял 385 405 618 руб. 23 коп., из которых 330 261 875,49 руб. – расходы, связанные с переработкой, 55 143 742 руб. 74 коп. – стоимость сырья для переработки, о чем стороны подписали дополнительное соглашение о сальдировании к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 № 7-9-К от 30.12.2018.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года) обстоятельства, о том, что последующая продажа обществом «ПрайдГрупп» переработанного НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» продукта покупателю – ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» принесла доход в размере 734 806 914 руб. 27 коп., что следует из пояснений эксперта Пономаревой Ю.Л. от 20.01.2021, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнения правовых оснований недействительности сделок, представленных конкурсным управляющим, считают, что договор поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017 является мнимым и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, дополнительное соглашение № 8-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 21.03.2017, договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа№ 100 от 26.06.2017; договор займа№ 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа № НО от 17.08.2017; договор займа№ 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа № 120 от 02.10.2017; договор займа № 123 от 12.10.2017; договор займа № 126 от 27.10.2017; договор займа № 127 от 10.11.2017; договор займа № 128 от 15.11.2017; договор займа № 132 от 30.11.2017; договор займа № 134 от 01.12.2017; договор займа№ 139от 07.12.2017; договор займа№ 140 от 17.12.2017; договор займа № 141 от 25.12.2017; договор займа № 4 от 10.01.2018; договор займа № 8 от 08.02.2018; договор займа № 10 от 15.02.2018; договор займа № 13 от 26.02.2018; договор займа № 22 от 29.03.2018; договор займа № 15 от 07.03.2018; договор займа № 25 от 16.04.2018; договор займа №27 от 11.05.2018; договор займа№ 29 от 04.06.2018; договор займа№ 31 от 06.07.2018; договор займа № 34 от 02.08.2018; договор займа № 36 от 20.08.2018; договор займа № 37 от 24.08.2018; договор займа № 40 от 13.09.2018; договор займа№ 41 от 26.09.2018; договор займа№ 44 от 01.10.2018; договор займа № 45 от 16.10.2018; договор займа № 55 от 29.10.2018; договор займа № 60 от 20.11.2018; договор займа № 61 от 26.11.2018; договор займа № 75 от 20.12.2018, дополнительное соглашение о сальдировании № 7-9-К к договору на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 – недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10,168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19, 72-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно 10 превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2-5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период 2017 – 2018 г.г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о мнимости договора поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, считая данный договор мнимым, факт предоставления/поставки сырья на сумму 55 143 742 руб. 74 коп. по указанному договору заявители не оспаривают, при этом уполномоченный орган и конкурсный управляющий полагают, что сырье для переработки должно было быть предоставлено обществом «ПрайдГрупп» в рамках договора на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017 без оплаты.

В суде апелляционной инстанции доводы апеллянтов о мнимости договора поставки также сведены к тому, что должник не обязан оплачивать стоимость сырья, предоставленного для переработки; сырье, поставляемое в рамках договора поставки, фактически поставлялось в рамках исполнения договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017.

Между тем, указанные доводы являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон, вытекающим из заключенных между ними договоров.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов, исследованных и оцененных арбитражным судом в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, по договору поставки №НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017 обществом «Прайд Групп» не поставлялось сырье для изготовления готовой продукции по договору на переработку сырья. В рамках договора поставки поставлялись различные виды товаров, не входивших в перечень сырья и материалов, подлежащих поставке по договору на переработку сырья, и необходимых НАО «НТКРЗ» для осуществления своего основного вида деятельности. Так, в частности, поставлялись запасные части для автомобилей, масла и ГСМ, аргон, ацителен, офисная бумага, доска обрезная и т.п. Тогда как в соответствии документами Типового технологического процесса изготовления готовой продукции НАО «НТКРЗ» сырьем для ее изготовления являются металлическая шихта, передельный и литейный чугун, лом стальной и чугунный, ферросицилий, ферромарганец, известняк, кокс литейный.

При этом ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнуто, что поставляемые по договору поставки товары не являются сырьем для производства готовой продукции и необходимы для ведения хозяйственной деятельности НАО «НТКРЗ» в целом, а не только для выполнения обязательств по договору на переработку сырья.

Также каких-либо доказательств, подтверждающих, что у должника, ведущего в период действия оспариваемых сделок свою основную хозяйственную производственную деятельность, были иные источники поставок этой продукции, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции обществом «ПрайдГрупп» были представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения об оплате сырья поставщикам) как по поставкам в рамках договора поставки №НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017, так и по поставкам сырья в рамках договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017.

Указанные доказательства участвующими в деле лицами не были опровергнуты. Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, заявляющих о создании ответчиком фиктивного документооборота, в том числе в рамках договора поставки, сводятся к несоответствию данных о стоимости поставленной продукции, указанной в первичной документации, данным выписки по расчетному счету ответчика об общем размере оплат, произведенных в адрес этих поставщиков. Между тем, данное несоответствие о создании фиктивного документооборота само по себе свидетельствовать не может, так как помимо денежных оплат со стороны ООО «ПрайдГрупп» в адрес ООО «Феррум», ООО «РегионСервис», ООО «Барид», ООО «ОптТрейд» и других осуществлялись встречные поставки готовой продукции, полученной по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017, в связи с чем были подписаны акты сверок и составлены акты зачета (представлены ответчиком и приобщены к материалам дела). В качестве подтверждения реальности поставки сырья от ООО «Феррум», ООО «Кичигинские пески», ООО «Барид», ООО «РегионСервис», ООО «ОптТрейд», ООО «Далат», ООО «Силикон-проект», ООО ТД «Сухоложские огнеупоры» в материалы дела представлены товарные накладные за указанный период. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты сверок и книга покупок ООО «ПрайдГрупп», указанные поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПрайдГрупп». Декларации за 4 квартал 2017 г. с налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость принята налоговым органом.

Более того, следует отметить, что в 2017 году НАО «НТКРЗ» в результате своей деятельности получил выручку в сумме 736 524 969,11 рублей, при этом выручка по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 составила 56% (пояснения эксперта Понамаревой Ю.Л. от 20.01.2021, представленные в материалы дела о банкротстве с отзывом конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - Картотека арбитражных дел, 21.01.2021 09:05 МСК). Как следует из пояснений эксперта Понамаревой Ю.Л. от 20.01.2021, НАО «НТКРЗ» включало расходы за поставленный товар по договору поставки в стоимость своих общезаводских производственных расходов и они подлежали частичной оплате в рамках договора на переработку сырья.

При этом, как следует из пояснений ООО «ПрайдГрупп», в период с 14.03.2017 до 01.08.2017 запасные части для автомобилей, масла и ГСМ, аргон, ацителен, офисная бумага, доска обрезная передавались от ООО «ПрайдГрупп» должнику по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017, в связи с отказом Инспекции ФНС принимать на затраты ООО «ПрайдГрупп» материалы, не являющиеся сырьем для производства готовой продукции, указанные материалы с 01.08.2017 поставлялись ООО «ПрайдГрупп» обществу «НТКРЗ» по договору поставки №НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017.

Таким образом, подтверждено и другими участвующими в деле лицами не опровергнуто, что товары, полученные НАО «НТКРЗ» по договору поставки №НТПГ03/04-01 от 03.04.2017, использовались им и для изготовления продукции в рамках других договоров.

При таких обстоятельствах утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что НАО «НТКРЗ» не обязано оплачивать стоимость товаров, полученных по договору поставки, противоречит фактически сложившимся между сторонами договора отношениям.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, если следовать логике заявителя, фактически на ООО «ПрайдГрупп» будет повторно возложена обязанность оплаты за поставленный товар, что является недопустимым.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе установление условий, отличных от обычно применяемых, не свидетельствует о злоупотреблении правом контрагентом. Заключение должником договоров поставки, в том числе иного сырья и комплектующих для производства продукции, не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы общества «ПрайдГрупп» о том, что в целом заключенный договор направлен на продолжение хозяйственной деятельности (решение принято собранием кредиторов должника) должника. Судебные акты о введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления подтверждали возможность восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества. Договор №49/1 от 14.03.2017 заключен в ходе процедуры финансового оздоровления (23.05.2016 – 31.03.2017). Процедура финансового оздоровления прекращена в связи с невыполнением должником плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Дальнейшее исполнение договора №49/1 от 14.03.2017 происходило в ходе процедуры конкурсного производства (31.03.2017 - 08.06.2017) и процедуре внешнего управления (09.06.2017 – 06.06.2018).

В связи с этим оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявители ссылаются на отсутствие прибыли у должника ввиду заключения спорных сделок, отсутствие экономического результата, создание экономического эффекта для иного лица - ответчика/общества «ПрайдГрупп», однако имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, заявители апелляционных жалоб рассчитывают ущерб от заключения и исполнения договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 как разницу между стоимостью изготовленной готовой продукции 734 806 914,27 рублей и суммой полученных денежных средств по договорам займа в размере 385 405 618,23 рублей.

Апелляционная коллегия признает ошибочным данный подход к определению ущерба от оспариваемой сделки, поскольку он противоречит существу сложившихся между сторонами отношений по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017.

Так, договор на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 является договором возмездного оказания услуг - услуг по переработке сырья для изготовления продукции из радиаторов отопления, колодок и иной продукции из лома черных металлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Заключенный договор соответствуют основному виду деятельности должника и, с учетом вышеизложенного, направлен на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 1.1. договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 Переработчик (НАО «НТКРЗ») обязался из предоставленного Заказчиком (ООО «Прайдгрупп») сырья выполнить работу по изготовлению готовой продукции.

В соответствии с п.5.1.,5.2 договора цена договора включает в себя компенсацию издержек Переработчика – вознаграждение переработчика за переработку сырья.

Таким образом, только размер вознаграждения по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017, а не стоимость готовой продукции, которая в соответствии с условиями заключенного договора не принадлежит НАО «НТКРЗ», может служить критерием выгодности или невыгодности договора на переработку.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном объединении продукции, переданной по договору поставки, и продукции, переданной по договору на переработку сырья, без учета различного назначения поставляемых/передаваемых материалов, цели поставки/передачи в переработку и ошибочной квалификации правоотношений сторон, поставляющих продукцию и передающих сырье в переработку на основании различных договоров, имеющих каждый свое конкретное назначение.

Более того, заявителями не представлено доказательств убыточности в связи с заключением договора переработки.

Довод об отсутствии у должника чистой прибыли не соответствует данным бухгалтерского учета НАО «НТКРЗ», из которых следует, что договор на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 являлся в 2017 году прибыльным, выручка НАО «НТКРЗ» за указанный год составила 736 524 969,11 рублей, в т.ч. 411 724 070,5 рублей (56% от общей выручки) по договору переработки и 258 554 107,13 рублей (35% от общей выручки) от продажи готовой продукции по другим договорам, расходы НАО «НТКРЗ» по договору переработки составили 341 468 752,98 рублей, следовательно, доходность от договора переработки составила 411 724 070,5 рублей - 341 468 752,98 рублей = 70 255 317,6 рублей.

При этом действие договора переработки в 2018 году позволило сохранить имущественный комплекс должника в работоспособном состоянии.

Доводы апеллянтов об аффилированности НАО «НТКРЗ» и ООО «Прайд Групп» основаны на акте камеральной налоговой проверки № 872 от 09.02.2021, составленном по итогам проверки ООО «ПрайдГрупп» за 3 квартал 2020 г., т.е. за период более 3-х лет после совершения спорных сделок, то есть в силу требований ст. 67 АПК РФ не являющемся относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора. Более того, указанный акт и доводы об аффилированности должника и ответчика ранее получили оценку в рамках рассмотрения другого обособленного спора в настоящем дел о банкротстве. Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 и определением Верховного суда Российской Федерации в № 305-ЭС20-13729 (2) от 02.11.2020, доводы, касающиеся аффилированности ООО «Прайд Групп» со ссылкой на акт камеральной проверки № 872 от 03.02.2021 относятся к деятельности должника вне спорного периода, в то время как наличие осведомленности ООО «Прайд Групп» необходимо установить, применительно к положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, признаки явного ущерба от совершенной сделки по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 отсутствуют, цель причинения вреда кредиторам не доказана, отсутствует осведомленность ответчика об этой цели.

Доводы заявителей жалоб о том, что последующая продажа ООО «ПрайдГрупп» переработанного НАО «НТКРЗ» продукта покупателю принесла доход в сумме 734 806 914,27 рублей заявлены без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не учитывают затраты ООО «ПрайдГрупп» на приобретение сырья для изготовления готовой продукции НАО «НТКРЗ» в виде металлической шихты, передельного и литейного чугуна, лома стального и чугунного, ферросицилия, ферромарганца, известняка, кокса литейного.

При этом по данным бухгалтерского учета ООО «ПрайдГрупп» сумма затрат на приобретение сырья для изготовления готовой продукции НАО «НТКРЗ» и сумма оплаты за услуги НАО «НТКРЗ» по промпереработке позволила получить ООО «ПрайдГрупп» по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 прибыль в размере менее 30 млн. рублей или меньше 5% от выручки в сумме 734 806 914,27 рублей. Основания считать, что такая прибыль не является нормальной для предпринимательской деятельности, осуществляемой при обычных условиях гражданского оборота, у суда апелляционной отсутствуют.

Довод апеллянтов о недопустимости принятия в качестве доказательств актов сверок с поставщиками ООО «ПрайдГрупп» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО «ПрайдГрупп» акты сверок соответствуют и учитывают представленные в материалы дела доказательства оплаты закупленного ответчиком у своих поставщиков сырья и материалов: платежные поручения, акты взаимозачетов, расходно-кассовые ордеры с чеками ККМ. В отношении наиболее крупных поставщиков акты сверок корреспондируют с представленными в материалы дела первичными документами о закупке сырья и материалов (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами).

Кроме того, как следует из открытых источников и представленных ответчиком документов,ООО «ПрайдГрупп» создано 16.10.2014, место нахождения общества – г. Екатеринбург, единственным учредителем является Кутепов Р.К., основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом. При этом у общества имеется лицензия на осуществление вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» № 113 от 9 декабря 2014 года.

Деятельность общества по приему лома черных и цветных металлов от физических лиц регламентируется Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 369 и Правила № 370).

Согласно названным Правилам для приема лома у физических лиц установлен порядок, согласно которому он осуществляется при предъявлении физическим лицом документов, удостоверяющих личность, на основании которых принимающей организацией составляются приемо-сдаточные акты (далее – ПСА).

ООО «ПрайдГрупп» предоставлен в материалы список поставщиков, в котором указаны физические лица, продавшие лом черных металлов, который впоследствии был передан на переработку НАО «НТКРЗ». Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приемо-сдаточные акты, расходно-кассовые ордеры и чеки контрольно-кассовой машины, заявления поставщиков о приемке лома, удостоверения о взрывобезопасности и радиационной безопасности по каждой поставке (в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, при этом учтено, что в суде первой инстанции доводы о невозможности заключения договоров с физическими лицами на закупку лома заявителями не приводились).

Также апеллянтами не оспаривается факт выпуска готовой продукции стоимостью 1 325 311 946,92 рублей, но выдвигается предположение, что для производства готовой продукции необходимо было существенно меньше сырья, чем передано на 797 818 263,06 рублей.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что готовая продукция, переданная от НАО «НТКРЗ» обществу «ПрайдГрупп» по договору на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 помимо стоимостного выражения имеет конкретные физические весовые характеристики, а именно: за 2017 год было передано готовой продукции весом 16 010,634 тонн, за 2018 год – 9 234,453 тонны, т.е. всего около 25 000 тонн готовой продукции.

Производство готовой продукции из сырья регламентировано технологическими картами, которые на НАО «НТКРЗ» были приняты в 2017 году и подписаны главным инженером Уманцевым А.Н.

Из указанных технологических карт следует, что на 1 тонну готовой продукции (1000 кг) требовалось от 1154 до 1352 кг свежих материалов в виде чугуна, стали, лома, ферросилиция, ферромарганца и от 250 до 400 кг кокса металлургического. При рассмотрении настоящего спора ничем не опровергнут тот факт, что чугун, сталь, лом, ферросилиций, ферромарганец, кокс металлургический являются широко распространенными материалами, используемыми в металлургической промышленности. Каждый месяц в 2017-2018 году начальником планово-экономического отдела (ПЭО) Шашковым О.А. подводился итог использования материалов в производство за месяц, который сведен в таблицы отдельно по 2017 и 2018 годам (таблицы приведены в письменных пояснениях ООО «ПрайдГрупп», поступивших в суд апелляционной инстанции 01.11.2022).

При этом, если, как предлагает ответчик, среднюю цену основных материалов, использованных НАО «НТКРЗ» в 2017-2018 годах принять как 20 000 рублей за тонну, общее количество основных материалов по нормам и по факту необходимое для производства 25 000 тонн готовой продукции составляет около 40 000 тонн основных материалов (чугун, сталь, лом, ферросилиций, ферромарганец, кокс металлургический), расходы на сырье будут равняться сумме около 800 млн. руб. Таким образом, исходя из физических показателей объема выпуска готовой продукции НАО «НТКРЗ» в 2017-2018 годах в рамках договора на переработку сырья №49/1 от 14.03.2017 в размере 25 000 тонн, расходы на сырье в размере 797 818 263,06 рублей апелляционная коллегия не может признать недоказанными, исходя из норм и фактического расхода материалов НАО «НТКРЗ» в период с апреля 2017 по октябрь 2018

Доводы об оценке деятельности прежнего конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. при исполнении договора переработки основанием признать сделки недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ не являются.

Оснований для признания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и ее совершения в ущерб кредиторам.

При этом, суд полагает отсутствующими основания квалификации действий общества «Прайд Групп», направленных на извлечение прибыли при отсутствии ущерба для конкурсной массы, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорных сделок было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны действовали явно в ущерб интересам должника. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Суд, проверив оспариваемую сделку на ничтожность в силу данных норм права, наличие оснований для признания сделок недействительными обоснованно не установил.

Выводы суда первой инстанции годичного срока давности для обращения с рассматриваемым требованием суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не поддерживает их, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Оспариваемая цепочка сделок исполнялась должником в тот период времени, когда обязанности единоличного исполнительного органа исполнял внешний и конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» - Шагалиев Ф.М.

Исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, поводом для отстранения Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили следующие нарушения Закона о банкротстве:

-непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

-заключение сделок - договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

-нарушение установленного ст. 143 закона о Банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной ст. 134 закона о Банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

-допущение использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у общества «РСУ-3»;

-непроведение инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора и заключенные Шагалиевым Ф.М. от имени должника договоры займа и соглашение о сальдировании являются составляющей цепочки сделок, описанной конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» Коуровым М.В. в первоначальном заявлении об оспаривании цепочки сделок.

Таким образом, основание недействительности единой цепочки сделок заявители связывают с нарушением, допущенным при их заключении Шагалиевым Ф.М. норм Закона о банкротстве, в связи с чем исковая давность по заявлению Коурова М. В. должна исчисляться с момента, когда Коуров М.В. узнал или должен был узнать об указанной цепочке сделок (в соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Коуров М.В. утвержден конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, следовательно, как верно считают заявители апелляционных жалоб, срок исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными может исчисляться не ранее чем с 09.07.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает начало течения срока исковой давности с вынесением судебного акта и вступлением его в силу. Закон связывает течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку для заявителей основания для признания спорных сделок недействительными в полной мере были раскрыты при вынесении судебного акта об отстранении прошлого конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. - определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022, постольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства начало течения срока исковой давности для кредиторов и уполномоченного органа не может быть ранее вступления в законную силу судебного акта, которым были раскрыты обстоятельства совершения сделок и признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего - 05.08.2021.

Между тем, с учетом иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенных выше, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к принятию неправильного судебного акта не привел.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова