добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь. Сам факт нахождения общего имущества у одного из супругов не составляет нарушения права другого супруга. Как следует из дела, ФИО3 после расторжения брака продолжал пользоваться спорным домом, производил в нем улучшения, в связи с этим отсутствие раздела совместного нажитого имущества, само по себе, не нарушало его прав. Ссылки ФИО6 на то, что после расторжения брака она предпринимала попытки к выселению бывшего мужа из дома, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2012 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Саракуз М.А. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа ФИО3 из занимаемой им комнаты площадью 11,9 кв.м в трехкомнатной квартире №, расположенной в доме № по ул. ... поскольку зарегистрированный и проживающий в ней ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит ей побои, в связи с чем проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. Просила выселить ответчика в комнату в общежитии по ..., принадлежащую на праве собственности их сыну. В судебном заседании истица иск поддержала, ответчик иск
Дело № 2- 1330/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2013 года Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В., с участием прокурора Ивановой М.А. при секретаре Давыденковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа ФИО2 из жилого дома № по адресу: /адрес/, обосновывая тем, что выкупила у него 1\2 долю данного дома, ответчик является бывшим членом ее семьи, реально в доме не проживает, сохраняя формально регистрацию. В судебное заседание стороны не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик направил письменное заявление о признании иска, на проживание в доме не претендует. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание принято судом, так как
Дело № 2-1597/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2013 года Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В., с участием прокурора Святой О.В. при секретаре Давыденковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа ФИО2 из квартиры № … по адресу: /адрес/, обосновывая тем, что с /дата/ он не проживает в спорном помещении, имеет на праве собственности жилой дом № … по адресу: /адрес/, где постоянно проживает. Спорная квартира приватизирована, ответчик от участия в приватизации отказался. В судебном заседании представитель истицы уточнил требования, просит выселить в связи с выездом, никаких препятствий ответчику не чинилось в проживание, выезд носил добровольный характер, выехал на иное постоянное место жительства, не
