4, 5, 21, 31, 39, 55 по адресу: <...>, на срок один год. Заявление должника мотивировано наличием уважительных причин для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - часть заложенных жилых помещений используется должником по программе «Служебное жилье» и занята работниками бюджетной сферы. Должник указывает, что руководством в настоящее время предпринимаются меры для выхода из ситуации с целью недопущения выселения граждан и членов их семей из занимаемых ими квартир. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применил положения части четвертой статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым не допускается предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при
редакции, представленной в арбитражный суд 11 октября 2017 года (т. 10, л.д. 26-35). Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения. По мнению залогового кредитора продажа имущества должника – квартиры по адресу: <...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения. Кредитор указывает, что сохранение права должника на пользование помещением противоречит закону и снижает вероятность реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ввиду сокращения круга потенциальных покупателей, что негативным образом отражается на имущественных интересах кредиторов. Суд первой инстанции, утверждая порядок
по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Как следует из материалов дела, разногласия возникли относительно вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
со спорных площадей, нахождение которых на спорных площадях истцом не доказано. Выселение из площадей предполагает физическое нахождение ответчиков на участке, поскольку ответчики на земельном участке физически не находятся, выселить с земельного участка их невозможно. Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости В Решении суда первой инстанции указано, что доказательством того обстоятельства, что ООО «Фаворить» не давало согласия на сдачу недвижимого имущества в аренду является письмо ООО «Фаворить» от 07 августа 2013 года. Однако данное письмо противоречит обстоятельствам дела: ООО «Фаворить» стало залогодержателем недвижимого имущества с августа 2010 года согласно договору уступки права требования от 10 августа 2010 года по кредитному договору от 27.07.2007 года № 04-01-6/07-95 и договору уступки права требования от 10 августа 2010 года по кредитному договору от 27.07.2007 года <***>. В соответствии со статьей 34 Закона об ипотеке залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ипотека кредит» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2005г. № 01-00033/05 на нежилое помещение площадью 215,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а именно: основного долга в сумме 1 611 450,22 руб. за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. и пени в сумме 53 886,09 руб. за период с 06.09.2016г. по 31.12.2016г.; о расторжении договора от 25.01.2005г. №01-00033/05; о выселении ООО «Ипотека кредит» из нежилого помещения площадью 215,60 кв.м, расположенное по адресу: <...> (этаж подвал, помещение VII, комн. №№1- 19) и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. по делу А40-170240/17 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Ипотека кредит» к Департаменту городского имущества г. Москвы оставлено без рассмотрения. Возвращено ООО «Ипотека кредит» из федерального бюджета 6 000 (шесть
как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Собственником спорного жилого помещения - кв.2 <адрес> является истец, а прежний собственник спорной квартиры ФИО6 на основании действующего законодательства теряет право пользования квартирой и подлежит выселению. Суд, с учетом положений ст. 78 ч. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге)", считает, что момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Статьей 346 ГК РФ также предусмотрено право залогодателя пользоваться заложенным имуществом. В настоящее время право пользования ответчиком ФИО6 спорным жилым помещением производно от воли истца, который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное
направлено на обеспечение баланса интересов собственника жилищного фонда и гражданина, у которого жилое помещение, из которого он подлежит выселению, являлось единственным для проживания, отвечает требованиям справедливости. Ссылка в апелляционной жалобе об осведомленности ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения с 2008 года, и как следствие, отсутствии правовых оснований к предоставлению отсрочки, подлежит отклонению, поскольку выселение граждан из жилого помещения осуществляется в судебном порядке и процессуальный закон предоставляет возможность отсрочить решение суда при наличии указанных в нем оснований. На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части предоставления срока отсрочки исполнения решения суда о выселении, апелляционная жалоба «ГПБ –Ипотека » удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Предгорного районного суда от 17 сентября 2013 года в части предоставления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 отсрочки исполнения решения суда о выселении из домовладения №19 по ул. Станиславского, ст. Ессентукская, Предгорного района сроком на 11 месяцев с момента вступления решения суда в
