аренду нежилое помещение площадью 163,2 кв. м., расположенное в доме №31 по ул. Техническая г. Казани Срок аренды установлен с 01.04.1998г. по 31.03.2001г. В дальнейшем договор перешел в режим бессрочного договора. Истец, утверждая, что данное имущество является коммунальной собственностью, предъявил иск о расторжении договора аренды по основанию неуплаты ответчиком арендной платы, выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате. Однако из представленных материалов по делу усматривается что, нежилые помещение находилось на балансе Татарского производственного объединения энергетики и электрификации «Татэнерго» и имело статус государственного имущества. Согласно постановлению 688 от 12.10.1999г. в коммунальную собственность было передано только ведомственноежилье . В последующем при приведении в соответствие действующему законодательству правовых документов в 2001г. по договору №7/497 имущество было закреплено за ГУП «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения. По передаточному акту утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №100 от 02.04.02г. ГУП ПЭО «Татэнерго» имущество передано Открытому акционерному обществу "Татэнерго". Открытым акционерным
в иске основаниям. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1990г. именно ему по месту его работы в пожарной части. Он обустраивал комнаты, приводя их в пригодное для жилья состояние. В 2001г. они с истицей расторгли брак. Развод сопровождался ежедневными скандалами, которые устраивала истица. Опасаясь, что скандалы в быту могут отразиться на его службе в системе министерства внутренних дел, повлекут его увольнение, а как следствие этого- выселение из ведомственного жилья , ответчик прекратил жить в квартире. С этого времени он в летний период времени проживает на даче, в зимнее время снимает жилье у частных лиц. Иным жилым помещением не обеспечен. Желает пользоваться спорным жилым помещением. Оплату жилищно-коммунальных услуг, которые стали начисляться только в 2010г. он не производил, так как не знал каким образом вносить плату индивидуально только за свое проживание. В октябре 2010г. им произведена оплата задолженности в размере 5840рублей. Представитель третьего лица
регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре». Постановлением администрации г. Сургута от 20.11.2013 № 5409 его семья включена в очередь на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Согласно информации комитета по жилищной политике в г. Сургуте, в 2014 году гражданам предоставлено ориентировочно 10 земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. По списку очередности он значился под номером 757, а в связи с решением суда о выселении из ведомственного жилья ОАО «РЖД» без предоставления другого жилого помещения, его семья оказалась в безвыходном положении. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности ФИО1 полагала, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав их действиями, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком по данному спору. По ее мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивал. Представитель администрации г.Сургута в судебное заседание не явился. Сургутский городской суд
доверенности № ... от 22.03.2011 года требования АМС полагала обоснованными в части признания договора социального найма между ВМУП «СЕЗ» и ФИО3 недействительным обоснованными, в части признания ордера и договора социального найма заключенного между ВКЭЧ и ФИО4 не подлежащими удовлетворению, в части выселения ФИО2 и членов его семьи оставила решение спора на усмотрение суда, уточненные требования ФИО4 полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции пояснила, что дом по ул. ... г. Владикавказа был построен на средства Министерства обороны и находился на балансе Владикавказской КЭЧ до конца 2003 года. Полагала, что после передачи ведомственных домов АМС г. Владикавказа на обслуживание ВКЭЧ не утратило право на заселение освободившегося жилья очередниками войсковой части. Спорная квартира была в установленном законом порядке, предоставлена военнослужащему ФИО2 в 1988 году и приватизирована последним на основании договора приватизации между ним и КЭЧ в 1997 году. В 2004 году по заявлению ФИО2 договор приватизации на основании распоряжения
