по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилогопомещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3, ФИО4 о ыселении из служебного жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация указала, что ФИО5 .С и членам его семьи
собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилоепомещение путем выкупа, по иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО
постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2020 № 1466-па «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.08.2020 № 383-ра «Об организации выселения граждан в связи с признанием многоквартирного дома № 17 в п. Берлин в г. Комсомольске-Амуре аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии жилыхпомещений и земельных участков для муниципальных нужд городского округа города Комсомольска-на-Амуре, в частности вышеназванного жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:5 площадью 9 629 кв.м по адресу: п. Берлин, мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, занимаемый жилыми домами №№ 15, 16, 17 (далее - земельный участок). В этой связи 21.02.2022 между Городским округом город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Сторона 1) и собственниками жилого помещения: ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их представителя ФИО2 (далее – Сторона 2) заключен договор (соглашение) мены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном
№ 9 в доме № 60 по ул. Монастырская в Ленинском районе г. Перми. В связи с тем, что указанные выше граждане отказались от принятия приобретенного жилого помещения по адресу: <...>, то в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение указанных лиц (нанимателей жилыхпомещений в жилом доме № 60 по улице Монастырская в Ленинском районе г. Перми и проживающих совместно с ними членов их семьи) осуществлялось Администрацией города Перми в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2016 по делу № 2-1280/2016 (вступило в силу 18.07.2016) иск Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми был удовлетворен: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 были признаны утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 25,0 кв.м, расположенными в трехкомнатной квартире № 9 в доме 60 по ул. Монастырская в Ленинском районе г. Перми, выселены в две комнаты общей площадью
на прежних собственников после возврата долга. Он возвратил истцу сумму 200 000 руб., остальной суммы у ответчиков не имеется. Сделка купли-продажи является фиктивной, не соответствует реальным намерениям сторон, в действительности домовладение выступает в качестве залога по долговому обязательству ФИО1 перед ФИО2 Передача денежных средств по договору не осуществлялась, расписки составлены под давлением со стороны кредитора. Семья ответчиков продолжает проживать в жилом доме, является его фактическим владельцем. Другого жилья у семьи не имеется, выселение из жилого помещения несовершеннолетнего ребенка влечет умаление его конституционного права на жилище. Представитель истца - ФИО7 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, а право пользования ответчиком указанным жилым помещением прекратилось, учитывая, что ответчик добровольно освободил жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявление и выселить ответчика из спорного жилого помещения. В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст.39 ГПК, однако, истец исковые требования не уточнила и с требованием о выселении из жилого помещения несовершеннолетних детей ответчика не обратилась. Определением суда ФИО1 отказано в принятии судом к производству дополнительного искового заявления о выселении несовершеннолетней ФИО3 Требований о выселении несовершеннолетнего ФИО8 истцом не заявлено. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что требований о выселении из жилого помещения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8 истцом не заявлено, то у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о выселении указанных лиц из жилого помещения. На
