на данный учет супруги административного истца отказано, поскольку она была зарегистрирована и проживала по месту жительства до 23 июля 2021г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери, и с момента ее выселения не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Признавая законным решение жилищной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5, имея право пользования без каких-либо ограничений жилым помещением, принадлежащим ее матери, и добровольно снявшись с регистрационного учета, намеренно ухудшила свои жилищные условия, а срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Отменяя судебные акты, кассационный военный суд пришел к выводу, что не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий выезд членов семьи военнослужащего в другое место жительства к месту военной службы военнослужащего и совершение ими в связи с этим действий по прекращению права пользования жилыми помещениями. Также кассационный суд сослался на положения ст. 54 СК РФ
области от 10 сентября 2018 года ФИО1, Ц. 17 октября 2019 года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем приведенные федеральные нормы и фактические обстоятельства, не оспариваемые административным ответчиком, оставлены без правовой оценки. Судами при рассмотрении дела также не учтено, что законодательство Российской Федерации не возлагает на военнослужащего обязанности по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи; выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения), переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. По общему правилу разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого
на отсутствие доказательств нахождения спорных жилых помещений на праве оперативного управления у учреждения. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, истцом необоснованно не исключены из требований задолженность, образовавшаяся по жилым помещениям: ул. Кирова, д. 160, квартиры №№ 41, 48; ул. Кирова, д. 161, квартиры №№ 3, 4, 5, 13, 57, поскольку, несмотря на представление бессрочных договоров найма, доказательств выселениявоеннослужащих из жилых помещений не представлено; в отношении жилых помещений по ул. Кирова, д. 160, квартиры №№ 20, 25, 28, 35, 44, 45,59; ул. Кирова, д. 161, квартиры №№ 2, 12, 46 заключены бессрочные договоры найма служебных помещений. Так как позиция ответчиков о заселении указанных квартир не опровергнута, оснований для оплаты коммунальных платежей собственником помещений - не имеется. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе учреждение пояснило, что не оформление нанимателем лицевого счета в ресурсоснабжающей организации
№А13-24 от 30.09.2013, Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. В мотивированном виде решение не изготавливалось. Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, правовые основания для выселения военнослужащего из предоставленного ему в соответствии с законом жилого помещения, у ответчика отсутствуют. Требования истца о взыскания неустойки необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 161 БК РФ сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Дело рассмотрено
2, 3, 4, 5, 6, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 150, 151, 152, 153, 154, существует незаселенный жилой фонд, находящийся в федеральной собственности Минобороны России и на праве оперативного управления у ФГКУ "СибТУИО", жилой фонд обслуживается предприятием. По расчетам истца задолженность составляет 1 442 590 рублей 99 копеек. Задолженность сложилась за период с августа 2016 по июль 2017 (уточненные расчеты истца т.17 л.д.17-32). Истец, ссылаясь на то, что в спорный период, с даты выселения военнослужащих из квартир по дату заключения договоров найма ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на отсутствие договорных отношений между сторонами, на отсутствие ответа на претензии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 442 590, 99 руб. за период с августа 2016 по июль 2017, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за
25, 49, 61; дом 16 квартиры 6, 8, 14, 22, 27, 10, 41, 53; по ул.Молодежная: дом 22 квартиры 64, 48; дом 23 квартиры 50, 39, 61; дом 24 квартиры 35, 60, 13; дом 25 квартира 63. Истец указывает, что право собственности и право оперативного управления на жилые помещения не зарегистрировано, однако жилые помещения были переданы по акту приема-передачи учреждению при реорганизации 36 квартирно-эксплуатационной части района в форме присоединения. В спорный период с даты выселения военнослужащих их квартир по дату заключения договоров найма ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По расчетам истца задолженность учреждения за период с августа 2016 по июль 2017 составляет 127 777 рублей 59 копеек. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суд
комиссии войсковой части 3641 от 23 июля 2001 года № 4 он был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания. В период прохождения военной службы в войсковой части 3641 Г-вы обеспечивались служебными жилыми помещениями, расположенными на территории части, в том числе по адресу: <адрес>. Полагают, что выселение семьи Г-вых из служебного помещения не возможно, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, а до этого положения ЖК РСФСР не позволяли выселение военнослужащего ФИО6 без предоставления иного помещения. Ответчики Г-вы и представители 3-лиц Управления органов опеки и МО УФМС России по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, суду представлено заявление Г-вых о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокурор Макаревич Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку семья Г-вых с учетом установленной судебным решением по делу №2-3229/2017 новой правовой ситуации подпадает по категорию лиц, выселение которых без предоставления иного жилого помещений
