Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу №А78-15412/2017 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672900, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании 1 442 590,99 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672900, <...>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России: представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО2

от МУП жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) о взыскании расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 1 489 624 рублей 03 копеек за период с августа 2016 по июль 2017, а при недостаточности средств – взыскать указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями суда от 19.02.2018, 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований.

Определением от 17.07.2018 суд принял заявление об уточнении иска до 1 442 590 рублей 99 копеек за период с августа 2016 по июль 2017.

Определением от 20.08.2018 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании долга с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 442 590 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 426 рублей, всего – 1 470 016 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2018, ответчик и соответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства принадлежности учреждению на праве оперативного управления спорных жилых помещений в заявленный период. Согласно представленным ответчиком в материалы дела уведомлениям, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры отсутствуют, на те жилые помещения, где учреждение является правообладателем жилых помещений, представлен контррасчет заявленных требований с указанием информации о заселении жилых помещений гражданами. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что право оперативного управления было зарегистрировано за 36 Квартирно-эксплуатационной частью, а обстоятельства правопреемства ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России установлены ранее вынесенными судебными актами. Единственным доказательством принадлежности жилого фонда и отнесения к федеральной собственности может являться выписка из ЕГРН, что истцом представлено и доказано не было. Ранее состоявшиеся судебные решения не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку ранее принятыми решениями судом устанавливалась принадлежность домов, тогда как по настоящему делу взыскиваются расходы на содержание незаселенных жилых помещений - квартир. Суд не дал оценки представленному ответчиком контрасчету исковых требований. Кроме того, истцом не представлены доказательства и основания обслуживания жилого фонда, расположенного по адресам: Забайкальский край, ЗАТО <...> д. №№ 1, 2,3, 4, 5, 6, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 150, 151, 152, 153, 154.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России. Из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом или уставом на учреждение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно. В силу положений бюджетного законодательства ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету, в целях увеличения бюджетных обязательств. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права - пункт 1 ст.399, пункт 3 ст. 123.21, пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал возражения на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа ЗАТО п. Горный от 02.02.2012 №14 истцу передан жилищный фонд п. Горный с целью исполнения обязанностей по эксплуатации и содержанию жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения соответствующими услугами.

Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, в которые находятся служебные квартиры Министерства обороны Российской Федерации.

С момента создания и по настоящее время весь жилой фонд ЗАТО п. Горный находится в управлении предприятия.

Истец осуществляет текущее содержание и обслуживание общего имущество жилых домов п. Горный и п. Горный-1.

В многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО <...>, 7, 8, 9, 10, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, по ул. Солнечная №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, по ул. Молодежная №№ 22, 23, 24, 25, 165, ул. Таежная 1, 2, 3, 4, 5, 6, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 150, 151, 152, 153, 154, существует незаселенный жилой фонд, находящийся в федеральной собственности Минобороны России и на праве оперативного управления у ФГКУ "СибТУИО", жилой фонд обслуживается предприятием.

По расчетам истца задолженность составляет 1 442 590 рублей 99 копеек. Задолженность сложилась за период с августа 2016 по июль 2017 (уточненные расчеты истца т.17 л.д.17-32).

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период, с даты выселения военнослужащих из квартир по дату заключения договоров найма ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на отсутствие договорных отношений между сторонами, на отсутствие ответа на претензии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 442 590, 99 руб. за период с августа 2016 по июль 2017, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГУ "36 КЭЧ района" подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику 36 КЭЧ района в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали спорные квартиры.

Кроме того факт принадлежности спорных жилых помещений ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления подтвержден судебными актами по делу N А78-9845/2016, вступившими в законную силу. В оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" МО РФ находятся 1938 служебных квартир.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено материалами дела.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО п. Горный от 02.02.2012 N 14 МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный (далее - Предприятие) передан жилищный фонд п. Горный и п. Горный-1.

Ссылки ответчика на недоказанность статуса управляющей компании у истца в отношении жилых домов по ул. Таежная, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО п. Горный передан истцу в управление жилищный фонд, в том числе и по ул. Таежная (л.д.56 т.1). Также в отношении дома №13 по ул. Таежная истцом представлен договор управления (л.д.99-123 т.18).

Истцом представлены расчеты с указанием перечня квартир, периода по каждой квартире, в который квартира пустовала, содержащий все необходимые составляющие (помимо периода незаселенности, указаны, и тариф, и сумма задолженности ответчика). В подтверждение факта выезда жильцов из квартиры представлены акты технического состояния, а также на часть квартир - поквартирные карточки.

В суде первой инстанции между истцом и ФГКУ «Востокрегионжилье» проведена сверка по пустующему жилищному фонду в заявленный истцом период с августа 2016 по июль 2017 и установлено, что включенные истцом в расчет жилые помещения действительно не были заселены (т.17 л.д.36). Выявленные при сверке расхождения учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сумма задолженности рассчитана на основании тарифа 13,72 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО п. Горный № 22 от 21.03.2016. При расчете учтены площади жилых помещений, в подтверждение которой представлены технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчеты истца (л.д.13 т.20) проверены судом, являются верными. Документальных доказательств опровергающих расчет истца ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком контр расчёту исковых требований, является необоснованным.

Контр расчёт представленный ответчиком на сумму 110 487,15 руб. представлен по жилым помещениям, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления, при этом ответчиком не произведен расчет по жилым помещениям, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления за 36 КЭЧ района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 442 590 рублей 99 копеек.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство Обороны РФ по настоящему иску в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании ст. ст. 120, 123.22, 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 БК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны РФ о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу №А78-15412/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова