Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-31378/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество) о возложении обязанности снести объект капитального строительства ( вышка сотовой связи ) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:126, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окр., ул. Понтийская, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36, 37, 49, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания нормам действующего законодательства исходя из следующего. Вышка сотовой связи общества размещена на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являющегося общей долевой собственностью, каких-либо разрешений собственники многоквартирного дома на установку оборудования обществу не предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом управления в пределах его компетенции, содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу, ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.
состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1 ,подп.3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды) спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под специализированной школы». Вместе с тем, предоставленный обществу в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Собственник здания испрашивал и получал в аренду земельный участок без цели установки вышкисотовойсвязи . Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения. Нормы действующего законодательства не предоставляют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде. Согласно пункту 1 части
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «МТС» о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности. <ДД.ММ.ГГГГ> ей и соседям стало известно, что напротив ее дома, на земельном участке, расположенном по адресу: г.о.<адрес>, возводится вышка сотовой связи и интернета ПАО «МТС». Указанный земельный участок с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты>м. принадлежит ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с договором аренды земельного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 предоставила ПАО «МТС» во временное пользование часть принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты>., сроком на 11 месяцев. На части арендованного земельного участка ПАО «МТС» разместило базовую станцию ВТS-52-01352GU, представляющую собой металлический столб высотой 30 м.
данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания. Согласно протоколу заседания комиссии по правилам землепользования и застройки сельских поселений Северского района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поступило возражение от ФИО7, собственника смежного земельного участка. В протоколе также указано, что ФИО7, ФИО4, ФИО5 возражали против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, так как вышка сотовой связи расположена на расстоянии 1,6 м от границы смежного участка по <адрес>, при этом высота вышки составляет 31,5 кв.м. Данные утверждения являлись голословными и не были подтверждены никакими доказательствами, кроме того, определение высоты вышки со слов участников публичных слушаний является необоснованным. На заседании комиссии выступил ФИО6 – начальник управления архитектуры администрации МО Северский район, указав, что правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1 для объектов связи градостроительным
