Выслуга лет в угольной отрасли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1), в пояснениях по делу (т. 2), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа следующие: -расходы в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии, что порядок, размер и условия его выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами (письмо Минфина РФ от 23.01.2008 № 03-03-06/2/5); -факт того, что выплаты работникам, достигших пенсионного возраста, выплачивались в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации только тем работникам, которые имеют стаж работы в угольной отрасли не менее 10 лет, не свидетельствует о том, что данные выплаты относятся к категории выплат за выслугу лет; -правовые основания для квалификации спорных выплат как выплат «за выслугу лет» в рассматриваемой ситуации отсутствуют; -критерием расходов на оплату труда

по делу, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Излагает обстоятельства обращения в суд, исковые требования и их обоснование, приводит нормы ч. 3 ст. 180 ТК РФ, указывает на то, что 24.03.2015 она обратилась в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса за разъяснениями относительно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности от 01.04.2013, в апреле 2015 она получила письмо за подписью председателя профсоюзной организации предприятия, о том, что ей не положено единовременное вознаграждение за выслугу лет в угольной отрасли , поскольку с момента увольнения прошло более двух лет. Таким образом, она была введена в заблуждение, и ей самой пришлось разбираться в данном вопросе. 21.12.2016 она обратилась к директору ПАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности РФ. Официального ответа она не получила. Приводит нормы ст. 45 Трудового кодекса РФ, п. 1.1, п. 1.4, п. 5.3, п. 5.20 ФОТС по угольной промышленности РФ на 2010

был уволен с шахты по собственному желанию, не был зарегистрирован в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, так как ему была назначена пенсия по выслуге лет, кандидатура истца в списке высвобожденных работников шахты «40 лет Октября», претендующих на получение жилищных субсидий, не значится, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании за ним права на получение безвозмездной жилищной субсидии, так как с момента увольнения с шахты он не обращался в администрацию города и района с заявлением о включении в список. Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю ФИО3 с иском не согласен, мотивируя тем, что в 2005г. программа по переселению высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли была завершена, с 2006г. финансирование расходов по переселению не предусматривалось, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, истец имел возможность