при наложении ареста. В кассационной жалобе иностранная компания возражает против позиции судов, считая, что она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Компания также указывает на злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими полномочиями, которое привело к фактическому разрешению спора с ООО «Русский сезон» в пользу последнего в обход судебного разбирательства. Доводы подлежат отклонению ввиду следующего. Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 следует, что мотивами для принятия обеспечительных мер явился высокий риск самостоятельной реализации иностранной компанией доставленного ею груза, подлежащего передаче ООО «Русский сезон». Свидетельствами такого риска являлись нахождение комплекта оригинальных коносаментов у грузоотправителя, что не позволяло обществу получить причитающийся ему груз, а также удержание груза иностранной компанией в связи с наличием претензий к обществу по оплате. Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информацией от контейнерного терминала о невозможности обеспечить сохранность груза, об обстоятельствах, которые могут привести к порче
до 1 000 рублей. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что лекарственные препараты приобретались за счет имеющихся у учреждений средств обязательного медицинского страхования для выполнения требований санитарно-эпидемиологических правил и приказов Минздрава России ввиду того, что финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели в спорный период не осуществлялось, в 2015 году из-за отсутствия поставок препаратов за счет средств бюджета резко снизился охват детского населения туберкулинодиагностикой, при отсутствии ранней диагностики имеется высокий риск роста заболеваемости туберкулезом среди детей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав определенную сумму штрафа в размере 1 000 рублей обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие фонда с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемого судебного акта сделает невозможным (затруднительным) поворот его исполнения, поскольку в случае получения взысканной суммы денежные средства будут направлены на погашение убытков и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд». Кроме того, заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние истца, наличие высокого риска в условиях экономического кризиса и снижающегося спроса на продукцию ответчика-1, необходимость инициирования новых судебных процессов в случае отмены судебного акта, поскольку ответчик-2 является иностранной организацией, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как доводы заявителя не свидетельствуют с должной степенью достоверности невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена
в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком оспариваются торги в виду заключенных конкурсным управляющим общества «НПО Южный Урал» договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Агросакмара», ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2; вероятность удовлетворения заявления банка об оспаривании торгов отсутствует, поскольку торги по факту не состоялись за отсутствием заявок на участие. Заявитель указывает, что банк, при подаче заявления о признании торгов недействительными, не ссылался на высокий риск выбытия имущества из конкурсной массы должника по существенно заниженной пене, что приведет к нарушению прав кредиторов должника. ФИО2 отмечает, что постановление вынесено коллегией судей, тогда как апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя у банка отсутствует материальный интерес в признании торгов недействительными, банк преследует лишь
дела, в информации о мероприятии по контролю №*** в отношении Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» указана категория риска «значительный риск (3 класс)» (л.д.118, т.1). При этом из материалов дела следует, что при проведении иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Т2 Мобайл» объекты контроля имели иные категории риска (мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.37, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.148, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.163, т.2), мероприятие №*** « высокий риск (2 класс) (л.д.198, т.2), мероприятие №*** «умеренный риск (5 класс) (л.д.1, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.29, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.46, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.67, т.3). Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельства дела в части того, что именно являлось объектом контроля с учетом перечисленных положений законодательства в рамках мероприятия по контролю №***, и была ли соблюдена с учетом этого периодичность
