мероприятие, с иным правовым механизмом реализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора вида ОРМ принадлежит правоприменителю, который реализуя свое право за рамки ОРМ Наблюдение не вышел. Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, две записи на аудиокассетах следов монтажа не имеют и произведены на магнитофоне марки или на магнитофоне аналогичной модели. Указанная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, является научно обоснованной ее выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. В судебном заседании З после прослушивания записей в судебном заседании категорично подтвердил, что это запись разговоров его и ФИО1. З подтвердил так же, что дважды по поручению оперативных работников при встречах с ФИО1 производил запись состоявшегося между ними разговора с помощью выносного микрофона. С учетом показаний З , свидетелей Р , Г суд обоснованно пришел к выводу, что на представленных стороной обвинения аудиокассетах записан разговор осужденного с З . Согласно расшифровкам записей на аудиокассетах, З сообщает ФИО1 о совершенном им убийстве Р ,
как на основание для неоплаты размера вознаграждения в фиксированном размере, то судебная коллегия признает его безосновательным, поскольку в материалы дела самим ответчиком было представлено письмо предпринимателя от 17.08.2020 исх.№01/08 с приложением отчетов от 14.08.2020 об оказанных услугах по договору №2/02 от 05.02.2020 и от 17.08.2020 об оказанных услугах по договору №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020. Наряду с этим коллегия суда отмечает, что пунктом 2.1.4 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 предусмотрена обязанность исполнителя привлекать к оказанию услуг только высококвалифицированных работников или соисполнителей, имеющих высшее юридическое образование, имеющих опыт оказания аналогичных услуг не менее 3-х лет, положительную судебную практику. Во исполнение указанного пункта договора предпринимателем был заключен договор №2/02 от 05.02.2020 с ФИО2. в силу пункта 2.3.2 которого в случае расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в течение 10 календарных дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставить заказчику отчет об оказанных услугах при условии исполнения заказчиком обязательств согласно
компания «Центр», - 05.12.2019 трудовой договор с ООО «Управляющая компания «Центр» расторгнут по инициативе работника. Данная запись является последней в трудовой книжке. Таким образом, должник уволился с последнего места работы по собственной инициативе в течение нескольких дней после получения кредитных средств в размере 2 867 205 руб. от шести различных кредитных организаций. При этом из трудовой книжки, анкеты ООО КБЭР «Банк Казани» от 28.11.2019, заполненной должником при заключении кредитного договора, следует, что должник является высококвалифицированным работником , имеющим высшее образование, а также опыт работы в кредитных учреждениях (ПАО «Совкомбанк»). Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что упомянутые качества и знания о порядке деятельности кредитных учреждений позволили должнику таким образом организовать доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам. Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть
Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Наряду с этим оставлена судом без внимания характеристика с места работы осужденного – ООО «Мебельрум», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора роботизированного сварочного комплекса, согласно которой он проявил себя как высококвалифицированный работник , является профессионалом в своем деле, с проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется творчески, занимается самообразованием, к трудовому процессу подходит ответственно, делится с коллегами полученными навыками. Помимо этого не дано судом и оценки гарантийному письму директора ООО «Байкал – Экспо» КДМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он готов трудоустроить ФИО1 на должность менеджера отдела розничных продаж в случае его условно-досрочного освобождения. С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции
в совещательную комнату для постановления приговора, учитывая положительные характеристики на подсудимого: как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны: работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, по характеру общительный, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и родственников на поведение в быту не поступало (л.д. 59); по месту работы начальником участка филиала <адрес> также характеризуется с положительной стороны: зарекомендовал себя как высококвалифицированный работник , эффективным руководителем и производителем работ, специалистом своего дела, среди подчиненных пользуется уважением и авторитетом, оправдывает доверие при решении сложных производственных проблем, обязателен, аккуратен, пунктуален, доброжелателен и общителен (л.д. 60) и по месту жительства заместителем Главы Администрации Лебяжьевского поссовета характеризуется следующим образом: в администрации поссовета не обсуждался, заявлений жалоб, сообщений и обращений о его поведении в обществе и быту от соседей, родственников и других граждан не поступало (л.д.57), суд считает возможным прекратить настоящее уголовное
