Высота ограждения индивидуального жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автовокзала г.п.Рузаевка (спецификация №4 от 13.06.2018), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком в полном объеме приняты и оплачены. Письмом №КО-263/18 от 24.04.2018, адресованном Главе Администрации г.п.Рузаевка, истец просил оказать содействие в составлении проектно-сметной документации отделом архитектуры и градостроительства г.п.Рузаевка по устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля высотой 1,6 и 1,9 м по ул.Маяковского (от ТД «Машкомплект» до ул.Чапаева), устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из штакетника высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, устройству ограждений домов индивидуальной жилой застройки из профиля высотой 1,5 м по ул.К.Маркса, ул.Маяковского, ул.Луначарского, также просил предоставить согласованный план установки ограждений по указанным объектам для производства строительных работ, сообщил, что эскизы ограждений согласованы с отделом архитектуры и градостроительства г.п.Рузаевка. Письмами №КО-266/18 от 27.04.2018, №КО-270/18 от 03.05.2018, №КО-271/18 от 04.05.2018 истец просил ответчика в связи с проведением строительных работ по устройству указанных выше ограждений,

ответе Управления архитектуры и градостроительства Ногинского района имеется ссылка на это решение, где указано, что забор поставлен не законно. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9- адвокат Климачев С.А. исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО9 поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснил, что действующим законодательством, регламентирующим проектирование строительство, обслуживание и ремонт малоэтажного жилищного строительства, в также планировку и застройку городских и сельских поселений, не регламентированы материал, конструкция и высота ограждений индивидуальных жилых домов . Решение от ДД.ММ.ГГГГ является подзаконным нормативным актом. Оно затрагивает права и интересы граждан, но никогда не было опубликовано. Оно противоречит действующему федеральному законодательству и не может быть применено. Кроме того, возведение забора не ущемляет права истца: инсоляция дома не нарушена, инсоляция участка не нормируется, затенение участка не нормируется, в связи с чем не может быть и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, как усматривается из заключения специалиста ФИО спорный забор стоит с отступлением

2.2.37. местных нормативов градостроительного проектирования МО Славянское городское поселение, утвержденных решением двенадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района № 4 от 02.09.2010 года, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее (...) м от уровня земли и высотой не более (...) метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до (...) мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие взаимное согласие ФИО1 и ФИО3 о сокращении расстояния при строительстве двухэтажного индивидуального жилого дома , либо о допуске устройства сплошных ограждений (забора). Из акта обследования земельного участка (...) по (...) от 11.03.2014 года следует, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что по границе с земельным участком, расположенным по (...) устроено ограждение длиной (...) метра. Сплошное ограждение высотой