в офисные помещения), также должны были измениться другие технико-экономические показатели, однако в проектной документации указанная информация отсутствовала. Учреждением также указано, что в целях устройства в цокольном этаже офисных помещений на объекте выполнены дополнительные мероприятия, которые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение: увеличение высоты цокольного этажа с 1,92 м до 3 м (на объекте, строительство которого уже начато, осуществляется путем понижения отметки пола цокольного этажа относительно отметки уровня земли, т.е. за счет углубления); изменение объемно-планировочных решений (в цокольном этаже предусматривается устройство офисных помещений, а также технических помещений (тепловой узел, электрощитовая), и размещение соответствующего инженерного оборудования); для офисных помещений в цокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 C, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных
совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Поясняет, что общество осуществляло строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи с количеством этажей – 3. Отмечает, что поскольку в ходе проведения 20.10.2016 визуального осмотра высота технического этажа не измерялась, и какие-либо измерительные приборы инспекцией не применялись, то у административного органа отсутствовали основания считать строящийся дом 4-этажным. Кроме того, полагает, что как акт визуального осмотра от 20.10.2016, как и акт внеплановой проверки от 15.03.2017 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что общество не было извещено и не присутствовало при визуальном осмотре объектов 20.10.2016, в связи с чем не могло опровергнуть утверждение инспекции об осуществлении строительства
истцу земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки строительства являются незначительными и устранимыми. Меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот истец предпринимал, разрешение на строительство им получено. Оформлению прав истца на возведенную постройку препятствует только несоответствие параметров постройки ( высота технического этажа ) выданному разрешению. Судом не установлено, что такое несоответствие является основанием для отказа в признании права на постройку и ее сноса. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы,
данный правовой акт не был обжалован в судебном порядке. Из пояснительной записки к распоряжению первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр «Об отмене разрешения на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13» следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выявлены нарушения, свидетельствующие об изменении параметров строящегося объекта: высота 1 этажа здания составляет 4,0 м при проектном 3,6, высота 2,3,4 этажей составляет 3,3 м при проектном 3,0м, высота технического этажа составляет 3,3 м при проектном 1,8 м. Поскольку объект: «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска» возведен в отсутствие разрешения на строительство, Администрация Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что здание с кадастровым номером 14:36:105038:1701: - возведено на земельном участке, принадлежащем на
подтверждается проведенной во время проверки фотофиксацией; 5). ООО «Агни 2014» проектную документацию по проведению вышеуказанных строительных работ с Управлением не согласовывало; 6). Высота вышеуказанного здания, согласно показаниям лазерного дальномера ВоschGLM 80 (фото прилагается) от отметки земли до венчающего карниза равна 8,853 метра; 7). Согласно техническому плану вышеуказанного здания от <дата>, выполненного по заказу ООО «Агни 2014» и представленного в Управление письмом от <дата> (вх. №) высота 1 и 2 этажей равна 3,34 м, высота технического этажа 2,75 м, что в общем уже дает высоту (9,43 м) превышающую предельную высотность разрешенного строительства для данной охранной зоны вышеуказанного объекта; 8). Согласно абз.1 и абз.2 ч.2 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) - Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается
что в ходе проверки визуальным осмотром было установлено, что объект, расположенный по адресу: Республики Крым в городе Керчи в районе – , кадастровый № содержит 3 этажа, а согласно декларации было разрешено строительство 2 этажей, в связи с чем, его доверитель была привлечена к административной ответственности. Согласиться с данными выводами проверки не может, поскольку, 3 этаж, не является этажом, а является техническим помещением, что не входит в этажи здания, а входит в этажность. Высота технического этажа не превышает 1,8 м, что не было принято во внимание в ходе проверки, и его доверитель незаконно привлечена к административной ответственности. Представитель министерства просил в жалобе отказать, постановление оставить без изменений, обращая внимание суда, что визуально, согласно имеющимся фотографиям в материалах дела видно, что строение имеет 3 этажа. Однако в судебном заседании не мог предоставить сведения о высоте 3 этажа, ссылаясь, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по материалам, предоставленным прокуратурой, министерство
