бюджетной системы Российской Федерации РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОРЯДКУ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ОРГАНА ВНЕШНЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ НА ОТЧЕТ ОБ ИСПОЛНЕНИИ БЮДЖЕТА I. Общие положения 1. Подготовка заключения органа внешнего государственного контроля на отчет об исполнении бюджета (далее - заключение на отчет об исполнении бюджета) регламентирована пунктом 5 статьи 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 2. Заключение на отчет об исполнении бюджета представляется органом внешнего государственного финансового контроля в законодательный (представительный) орган с одновременным направлением в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. 3. Финансовый орган субъекта Российской Федерации обеспечивает формирование и предоставление для обработки и публикации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации (далее - единый порта) информации о заключении органа внешнего государственного контроля на отчет об исполнении бюджета в соответствии с Разделом III Порядка размещения и предоставления информации на едином портале, утвержденного приказом Минфина России от 28 декабря 2016 года N 243н "О составе и порядке размещения и предоставления
Статья 32. Высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации 1. Высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 2. Высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации и согласованную деятельность иных исполнительных органов субъекта
межбюджетных трансфертов. Нормами абз. 8 и 9 ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов РФ прямо отнесено установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ и предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ. Оспариваемые нормы, установленные абз. 2 п. 1, п.2 ст. 31 БК области, соответствуют положениям п. 1, 2, 4 ст. 121 и п. 3 ст. 104 БК РФ. Губернатор области является высшим должностным лицом области и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти области-Администрацию Амурской области, а последняя является уполномоченным органом по ведению государственной долговой книги Амурской области. Финансовый департамент в совокупности с другими структурными подразделениями образует высший исполнительный орган государственной власти - Администрацию области Вывод суда о необоснованности требований прокурора области о признании недействующей ст. 32 БК области, сделан правильно. Нормами ст. 152 БК РФ установлен перечень участников бюджетного процесса. Для Амурской области этими участниками являются: Амурский областной Совет народных депутатов, Губернатор области,
власти и местного самоуправления. Как следует из части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184 от 06 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 154 от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области
от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы. Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами при новом рассмотрении дела заявлены следующие исковые требования: признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером
разбирательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Самарской области ( Высший исполнительный орган ) заключены: 1) соглашение от 02.02.2016 №60/17-с о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (далее - соглашение от 02.02.2016 №60/17-с) (л.д.47-54, т.1); 2) соглашение от 16.07.2015 №1129/20-с о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Самарской области в рамках целевой федеральной программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» на 2015 год (далее - соглашение от 16.07.2015 №1129/20-с) (л.д.136-139, т.1); 3) соглашение от 04.04.2016 №207/10-с о предоставлении субсидий из
и выплате компенсации. Согласно ответу ООО «КАМАЗ-Сервис» на претензию от 28.10.2016 № 50¬050- 1319/1, общество готово принять меры к устранению нарушения. ООО «КАМАС-Сервис-Евро» в ответе на претензию указало, что обратится в УФАС по Кемеровской области за разрешением спорной ситуации. Согласно ответу УФАС по Кемеровской области от 08.12.2017 и справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности фирменные наименования ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАС-Сервис-Евро» не являются сходными до степени смешения. Истец, полагая, что ИП ФИО1 как высший исполнительный орган и учредитель, имеет право на внесение изменений в фирменные наименования и уставы вышеперечисленных обществ по вопросу исключения обозначений «КАМАЗ» и «КАМАС», и ссылаясь на статьи 54, 1229, 1250, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
иске отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что письмо от 20.05.2008 № 02‑01-14/835 Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области арбитражным судом неправомерно расценено как рассмотрение заявления Общества, с которым оно обратилось в Правительство Саратовской области. Согласно статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» полномочиями по принятию указанных решений обладает высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Правительство Саратовской области. Такой же порядок предусмотрен и приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области 13.07.2006
инвестиционной деятельностью. Суд полагает, что в данной части требования прокурора являются обоснованными. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края № 148-ЗЗК инвестиционный договор – соглашение, заключенное между высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края или уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края исполнительным органом государственной власти Забайкальского края и инвестором, в соответствии с которым инвестор обязуется осуществлять инвестиции в определенном порядке и размере в установленные сроки, а высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края - предоставлять инвестору государственную поддержку в формах, предусмотренных настоящим Законом края. Частью 11 статьи 3 Закона Забайкальского края № 148-ЗЗК предусмотрено, что в целях контроля за эффективностью использования средств краевой государственной поддержки уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края исполнительный орган государственной власти Забайкальского края заключает с инвестором, реализующим инвестиционный проект, признанный победителем конкурсного отбора, инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта. Порядок заключения и исполнения инвестиционного договора о
в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением Забайкальского краевого суда от 05 июня 2020 года заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворено частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4 части 1 статьи 1, часть 11 статьи 3, часть 5 статьи 4, часть 3 статьи 5, абзац седьмой статьи 6.1 в части слов «Решение о размере предоставления субсидий принимает высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края», абзац восьмой статьи 6.1, части 2, 5, 7, статьи 7, часть 2 статьи 10 Закона Забайкальского края от 27 февраля 2009 года № 148-ЗЗК «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Забайкальском крае». В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах представитель Законодательного собрания Забайкальского края ФИО1 и представитель Губернатора Забайкальского края ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права,
