кодекса при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса. Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. Таким образом, выставление требования таможенным органом об уплате таможенных пошлин, налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение такого требования не может рассматриваться как добровольное исполнение декларантом обязанностей по уплате таможенных платежей. При таких условиях подлежащие возврату обществу денежные средства правомерно определены судами как излишне взысканные таможенные платежи, а потому проценты начислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что несвоевременное выполнение исполнителем (общество) работ по договору на выполнение проектных работ от 28.09.2011 № 45/11 вызвано уклонением заказчика (предприниматель) от содействия в выполнении работ, а наличие в переданной на согласование документации существенных недостатков предпринимателем не доказано, ввиду чего последний лишен права на отказ от исполнения договора и выставление требования о возмещении убытков на основании статьи 715 названного Кодекса. При этом суды учли недоказанность предпринимателем выполнению обществом работ на сумму меньшую перечисленного аванса. Доводы заявителя о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом спорных работ в установленный срок и о непередаче обществом откорректированного рабочего проекта в филиал ГУП «Мосгаз» на согласование не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,
инстанций, суд округа исходил из того, судами оставлены без исследования и оценки обстоятельства систематического изменения обществом адреса государственной регистрации и, следовательно, места постановки на налоговый учет, а также рассмотрения в период с 11.10.2019 по 20.07.2020 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-13058/2018 и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-271029/2019 заявлений уполномоченных инспекций ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд округа отметил, что, с учетом того, что выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является началом процесса принудительного взыскания задолженности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности поведения общества при неоплате указанной в требованиях задолженности должным образом не мотивирован. Принимая обжалуемое постановление и указывая, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств вопрос соблюдения инспекцией срока обращения в суд, а также доводы заявленного ходатайства о его восстановлении, принять законное и
налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным согласно решению инспекции от 09.01.2020 № 03/05/90929205. При этом суды отметили, что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности, а потому суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание начисленных сумм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021№ 307-ЭС21-8909 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной
денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей 89 копеек, 07.08.2020 на лицевой счет дополнительно поступило 18 179 239 рублей 59 копеек и 195 679 рублей 32 копейки. Таким образом, на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства в размере 36 448 172 рублей 80 копеек. Признавая обоснованным выставление требования об уплате пеней, суды исходи из того, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 787 199,18руб. указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок давности привлечении общества к ответственности не истек; 5) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 143 228,58руб. - указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения размера налоговых санкций до 163 318,36руб.; 6) по ст.126 НК РФ – указывает, что налоговое законодательство не запрещает выставление требования в последний день налоговой проверки. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции стороны не обжалуют эпизоды по включению во внереализационные расходы суммы 437,93руб., и
сумм налогов, являются обязательными для налогового органа. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статей 46, 69 Кодекса является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 Кодекса. Следовательно, приостановление судебным определением исполнения решения инспекции от 29.09.2010 № РП-12-045 повлекло запрет на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа. Таким образом, требования от 01.02.2011 № 834 и от 16.02.2011 № 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа были выставлены инспекцией в период действия обеспечительных мер,
подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет
Дело № 2-801(1)2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.07.2014 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на выставление требования об уплате налога, сбора, пени штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и взыскании задолженности по земельному налогу, - У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и взыскании задолженности по земельному налогу, обосновав свои
