1505 ГК РФ исключительное право на товарный знак возникает в силу его государственной регистрации, осуществляемой на основании соответствующего Решения органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно сведениям, полученным из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности государственная регистрация товарного знака РФ по Свидетельству № 569909 была произведена 23.03.2016г., т.е. позже внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Московская Конвенция Комиксов». Конвенционный или выставочный приоритет по заявке № 2014703951 Истцом не испрашивался. Таким образом, исключительное право Ответчика на его фирменное наименование возникло раньше исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 569909. В связи с этим Ответчик имеет преимущественное право на использование своего фирменного наименования. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ
№2005728147 на регистрацию комбинированного товарного знака «STAHLER» на ЗАО «Озерская промышленная компания», 140563, <...>(RU) STAHLER, дата регистрации 28.03.2007 свид. №323385. 28.09.2006 подана заявка №2006727746 на регистрацию товарного знака «STAHLER» на имя ЗАО «Озерская промышленная компания», 140563, <...> (RU) STAHLER, дата регистрации 17.09.2007 свид. №334219. 24.03.2011 Заявителем - Vacasim Properties Limited подана заявка № 2011708582 на регистрацию словесного товарного знака «STADLER» в отношении товаров 07, 08, 09, 11 и 35 классов МКТУ. Заявитель просил установить выставочный приоритет товарного знака 08.11.2010. 06.04.2011 между Заявителем и ЗАО «Озерская промышленная компания» подписан договор уступки товарных знаков «STAHLER» по свидетельствам №№ 323385 и 334219 в отношении товаров 11 класса МКТУ. 10.04.2011 по обращению Заявителя ФИО6, врио нотариуса города Москвы ФИО7, составлены протоколы осмотров бытовой техники торговой марки STADLER FORM, предлагаемой к приобретению в магазине «Медиа-Маркт» по адресу: г. Москва, прсп. Мира, д. 211, корп. 2, ТРЦ «ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН», и в павильоне сети магазинов бытовой техники
в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно ч. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Проанализировав товарные знаки ФИО1 и обозначения, используемых на Интернет-сайте, владельцем которого является ответчик, в соответствии с положениями «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что используемые ответчиком изображения «Рисунок снежинки в окружности с надписью
в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В соответствии с ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочногоприоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет. В силу ч.
коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Общие способы защиты исключительных прав перечислены в статье 1252 ГК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьями 12 и 1252 ГК РФ предусматривается защита гражданских прав, в том числе путем заявления требований о признании права- к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки
о прекращении незаконного использования товарных знаков в доменном имени, направленная ответчику 03.08.2018 г. (л.д.26-28,29,30), оставлена последним без удовлетворения. Согласно ч.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. В соответствии со ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Принимая во внимание установленный факт неправомерного использования товарных знаков «ТОПАС-М»/«TOPAS-M», «ТОПАС», «TOPAS» и сходных до степени смешения с
