у ООО «Русил» площадь под выставочныйзал размером 36 кв.м, а также по договору от 28.02.2013 № 000193 и дополнительному соглашению от 01.04.2013 складскую площадь 11 кв.м. Во 2 квартале 20013 года заявителем оказывались бытовые услуги («Услуги по пошиву штор, драпировок») с использованием материалов, приобретенных у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт использования в заказах не материалов заказчика, а материалов, закупленных у поставщиков, считает, что использование таких материалов является их реализацией, а значит, заявителем осуществлялся дополнительный вид деятельности «Розничная торговля». Налоговым органом было установлено, что заявитель осуществляла розничную торговлю тканей, штор, тюлей, карнизов, различной фурнитуры, аксессуаров через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, а именно в помещении, указанном в договоре № 000156 как торговое место № 216 для размещения выставочного зала в торговом центре «Фонтан», с площадью торгового зала - 36 кв.м., что является самостоятельным видом деятельности, к которому может применяться ЕНВД . В соответствии со статьей
выставочного зала, используемого для демонстрации товара, так и зала, где осуществляется оформление сделок купли-продажи, так как оба эти помещения используются для торговли, что нашло свое отражение в Постановлении ФАС ВВО от **.**.**** г. по делу N №00, ФАС УО от **.**.**** г. N №00 Из названного следует, что выставочные залы также представляют собой торговые помещения, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели. Следовательно, общую площадь выставочногозала следует учитывать и при исчислении ЕНВД . Также суд считает несостоятельным довод истицы о том, что исчисление налогов в отношении деятельности по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, следует квалифицировать как единый налог на вмененный доход. В данном случае, по работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц ( в частности ГУ Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов»), предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям – юридическим лицам
возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Объект торговли по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно показаниям свидетелей, а также согласно протоколу осмотра места происшествия, представляет собой ангар площадью торгового места 597 кв.м., внутри которого находятся товар с ценниками, выставочные стеллажи, при этом проход по торговой площади является свободным. Вопреки доводам кассационной жалобы, разделение помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, что было верно отмечено также и судом апелляционной инстанции. Исходя из исследованных налоговых деклараций за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год следует, что ФИО1, при расчете ЕНВД по объекту торговли по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, указывала площадь помещения 60 кв.м. Согласно выводам заключения судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма доначисленного ЕНВД по оспариваемому объекту торговли с учетом площади 597 кв.м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
