вправе сразу после принятия обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, которое опубликовано в сети Интернет 19.09.2014, направить в суд соответствующий запрос о высылке ему заверенных копий судебных актов для своевременной подачи кассационной жалобы, учитывая при этом положения части 6 статьи 121 Кодекса. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство ООО «Центр страхового сопровождения» (г.Казань) о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу ООО «Центр страхового сопровождения» (г.Казань) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-45013/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по этому делу возвратить заявителю. Судья Д.В.Капкаев
об истце и об ответчике, номере и дате договора, по которому возникла заявленная к взысканию задолженность, период образования задолженности, а также ее сумма, соответствующая размеру списанной задолженности по исполнительному производству. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, СНТ «Медик» обращалось 01.10.2020 с ходатайством о высылкекопии решения суда, что свидетельствует о его осведомленности о наличии оспариваемого решения по данному делу. При этом, как было указано выше, размещенная на общедоступном информационном ресурсе резолютивная часть решения суда содержала, среди прочего, дату и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд находит надуманным довод ответчика о том, что у ответчика возникли трудности с определением того, что именно он (а не иное лицо с аналогичным наименованием) является ответчиком по делу. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с неполучением решения суда первой инстанции на бумажном носителе, товарищество обратилось с жалобой к председателю Арбитражного суда Московской области (исх. № М20/87
отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 24.08.2020 состоялось очное собрание кредиторов, на котором приняли участие финансовый управляющий, а также кредиторы ФИО4 и ФИО5 24-25.08.2020 от финансового управляющего в адрес данных кредиторов поступил запрос о высылкекопии паспорта. Посчитав данное требование незаконным, кредиторы обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия финансового управляющего. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов предоставлять копии страниц паспорта, в том числе, для участия в собрании кредиторов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия
непосредственно в арбитражном суде только 12.03.2010. Таким образом, просрочка суда в высылке решения составила восемь календарных дней с даты изготовления судебного акта, апелляционная жалоба подана 02.04.2010, то есть на семь дней позже установленного для обжалования срока. По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и
счета покупателя и высылкакопии платежного поручения продавцу посредством электронной почты. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в счетах к настоящему договору. 05 декабря 2012 года поставщиком был выставлен счет на оплату № 12CNH- 5523 на сумму 11 231,75 евро, с указанием даты оплаты – до 14 декабря 2012 года, сроков поставки – 60 рабочих дней со дня поступления первого платежа, базиса поставки – самовывоз по истечению срока поставки в рабочий день, по согласованию с менеджером поставщика, со склада по адресу: гор. Москва, Внуково, Заводского шоссе, д. 8, склады ЗАО МГК «Внуково-Карго», при наличии паспорта и доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Платежным поручением № 505 от 12 декабря 2012 года покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 447 375,20 руб., с указанием назначение платежа – «предоплата по счету № 12-5523 от 05 декабря 2012 года за запчасти». Судом апелляционной инстанции установлено, что
рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что 19 ноября 2012 года ООО «СИД-НЕЙ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03 декабря 2012 года выдано три исполнительных листа на взыскание государственной пошлины. 21 ноября 2012 года генеральный директор ООО «СИД-НЕЙ» ФИО7 обратился с заявлением о высылкекопии решения по делу. Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что представителем было затрачено 8 часов на получение копии судебного акта по делу и исполнительных листов, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, по 400 рублей за каждое действие. Таким образом, по акту об оказании услуг от 02 ноября 2012 года подлежат удовлетворению требования на общую сумму 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. 04 апреля 2013 года между ООО «СИД-НЕЙ» (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт
