Высылка судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>). Определением суда от 20.01.2021 заявление ФНС России после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, принято к производству и назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель заявителя приобщил копию направления заявления в адрес должника, копию сопроводительного письма, подтверждающего направление запроса о высылке судебных приказов , а также копию сведений с сайта службы судебных приставов. Просил отложить рассмотрение заявления для получения и представления в материалы дела судебных приказов. Кроме того, судом установлено, что саморегулируемая организация получила копию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, однако в настоящее время кандидатура арбитражного управляющего не представлена в суд. С учетом отсутствия сведений от саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывает судебное

21.12.2018 и согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 35502930564769 получена адресатом 24.12.2018. Принимая во внимание дату получения пенсионным фондом определения об отмене судебного приказа, основания для вывода о соблюдении им сроков на обращение в суд отсутствуют, учитывая дату подачи настоящего заявления в суд (29.07.2020). Ссылка пенсионного фонда относительно получения копии определения об отмене судебного приказа лишь 03.06.2020 подлежит отклонению, поскольку копия указанного судебного акта была направлена пенсионному фонду в ответ на запрос о высылке судебного приказа от 27.05.2020, что следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о формальном нарушении пенсионным фондом своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, в связи с чем не признает приведенные пенсионным фондом причины пропуска подачи заявления в суд уважительными. При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации

4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно почтовой квитанции от 16.12.2021, не содержащей сведений об адресе направления корреспонденции, заявление направлено в адрес ОО РФ ДООЦ Чайка. Суд не может принять в качестве доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа представленную почтовую квитанцию, так как не имеет возможности идентифицировать адрес высылки, а также должника ввиду несовпадения наименования должника с приложенными данными из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить заявление о выдаче судебного приказа . Также суд обращает внимание взыскателя, что из системного толкования положений статей 101, 106, 110, п. 1 ч. 3 ст. 229.4, ст. 229.6 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что порядок приказного

прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года при участии: от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности; от ответчика 1: не явился, считается извещенным; от ответчика 2: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, считается извещенным, УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»» (далее – заявитель, общество, ООО «Электрокомплект» взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, Управление), к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года по форме согласно приложению № 53 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 взыскателю,

обязан был представить доказательства либо фактического вручения требования об уплате финансовой санкции страхователю, либо доказательства его направления предпринимателю в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 27-ФЗ. Причем в случае направления требования от 14.09.2017 № 205S01170409836 по почте фонд обязан был представить доказательства его высылки по месту жительства страхователя в соответствии с актуальными на момент выставления требования сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо представить доказательства того, что место жительства (регистрации) предпринимателя в установленном порядке изменилось ранее указанной даты и потому сведения реестра на соответствующую дату актуальными не являются. Поскольку такие доказательства фондом представлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, связанные с отсутствием у фонда

(далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в ее адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило ее возможности подать возражения в установленный законом срок. Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со статьей 129 ГПК

кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В кассационной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в его адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок. Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со статьей 129 ГПК

ввиду существенных нарушений норм процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. В кассационной жалобе кассатор указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в его адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок. Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со статьей 129 ГПК