Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают их права и интересы путем занижения стоимости одной акции по дополнительной подписке, на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительного выпуска акций, а также данными решениями уменьшается доля участия в управлении общества миноритарных акционеров и направлена на вытеснение миноритарных акционеров из состава общества. Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле электроэнергией, генеральным директором общества является ФИО10 Держателем реестра акционеров которого является ОАО «Р.О.С.Т.». До принятия оспариваемых решений органами ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 принадлежало 180
району г. Н.Новгорода до вступления в законную силу судебного акта по данному делу осуществлять государственную регистрацию изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа НШ ЗАО «Восход» - прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и избрания генеральным директором ФИО4. В обоснование своего ходатайства истцы указывают, что оспариваемые ими решения свидетельствуют о фактически произведенном захвате власти на НШ ЗАО «Восход», что повлечет за собой негативные последствия как для акционеров, так и для самого общества, в том числе вытеснение миноритарных акционеров из числа владельцев именных ценных бумаг, нарушение прав владельцев ценных именных бумаг, а также вывод активов предприятия и, как следствие, снижение платежеспособности предприятия. Ðàññìîòðåâ õîäàòàéñòâî îá îáåñïå÷åíèè èñêà, ñóä ïðèõîäèò ê âûâîäó î òîì, ÷òî îíî äîëæíî áûòü óäîâëåòâîðåíî â ñèëó ñëåäóþùåãî.  ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòàìè 1,2 ñòàòüè 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè Àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ
судебного акта по данному делу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров НШ ЗАО «Восход» 11 января 2008 г. Ходатайство мотивировано тем, что на основании данных решений был сформирован новый совет директоров, который избрал нового генерального директора. Таким образом, основные органы управления обществом полностью сформированы из лиц, организовавших общее собрание, решения которого оспариваются; данные лица получили полный контроль над обществом, могут принимать решения, касающиеся его деятельности и принадлежащего ему имущества. В результате возможно вытеснение миноритарных акционеров из числа владельцев акций и вывод активов в «дружественные» организации. Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из смысла и содержания ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, а также не должны препятствовать нормальной
в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, действительно, предусмотрена конституционная гарантия права частной собственности, в соответствии с которой "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". При проверке конституционности статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Конституционный Суд Российской Федерации не признал норму, касающуюся вытесненияминоритарныхакционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Применительно к осуществлению акционерами своих прав на акции и иные ценные бумаги акционерного общества законом закреплено право владельца ценных бумаг,
о нарушении его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации, была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П по жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона от 05 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», которым норма, касающаяся вытесненияминоритарныхакционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, признана не противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Защита акционерами осуществления своих прав на акции и иные ценные бумаги предусмотрена в пункте 4 статьи
