Гражданский кодекс часть 1

судья Лаптев В.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1 и присоединившихся к иску ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и Центральному Банку РФ о признании недействительными решений совета директоров общества, общего собрания общества и признании недействительной регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг,

при участии в деле:

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.07.2016; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.07.2016;

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО6 – представитель по доверенности от 07.12.2016; ФИО7 – представитель по доверенности от 07.12.2016; ФИО8 – представитель по доверенности от 08.09.2016;

от Центрального Банка РФ: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и Центральному Банку РФ о признании недействительными решения совета директоров ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по вопросу № 7, принятому 7 сентября 2016г., оформленного протоколом № 22/16 от 8 сентября 2016г.; решения общего собрания акционеров ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по вопросу № 12 повестки дня, принятое на собрании 30 июня 2016г., оформленное протоколом № 23 от 1 июля 2016г., об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрытой подписке; признании недействительной регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг за номером 1-01-65113-D-001D.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают их права и интересы путем занижения стоимости одной акции по дополнительной подписке, на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительного выпуска акций, а также данными решениями уменьшается доля участия в управлении общества миноритарных акционеров и направлена на вытеснение миноритарных акционеров из состава общества.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле электроэнергией, генеральным директором общества является ФИО10

Держателем реестра акционеров которого является ОАО «Р.О.С.Т.».

До принятия оспариваемых решений органами ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 принадлежало 180 170 400 акций (выписка со счета депо от 15.07.2016, л.д. 93 т. д. 1), ФИО2 принадлежало 3 830 000 акций (выписка о состоянии счета депо от 02.06.2016, л.д. 52 т.д. 3) и ФИО3 принадлежит 11 000 000 акций (выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг от 22.09.2016, л.д. 103 т.д. 4).

30.06.2016 состоялось годовое очередное общее собрание акционеров общества, на котором по вопросу № 12 повестки дня были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на следующих условиях: количество размещаемых акций – 29 153 339 200 штук; номинальная стоимость каждой акции составляет 0,01 рублей, цена размещения определяется до даты начала размещения акций советом директоров общества; оплата размещаемых акций осуществляется в рублях и/или имуществом, которым могут оплачиваться акции; (акции АО «Алтайэнергосбыт», доля в уставном капитале ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»); круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», АО «ИНТЕР РАО Капитал» и ООО «МЭС-Развитие».

Размещение дополнительных акций производится по закрытой подписке среди акционеров общества.

За принятие указанного решения проголосовали 98,7559 процентов акционеров, принявших участие в собрании. Против данного решения проголосовали 1,1986 акционеров и 0,0039 процентов акционеров воздержались.

01.09.2016 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг, государственный регистрационный номер 1-01-65113-D-001D.

07.09.2016 совет директоров общества определил цену размещения каждой акции в размере 0 рублей 40 коп. (протокол совета директоров общества от 08.09.2016 № 22/16, на котором присутствовали 13 членов совета директоров из 15, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания).

10.09.2016 назначена датой начала размещения ценных бумаг.

Годовое общее собрания акционеров оформлено протоколом от 30.06.2016 № 23 и подписано председательствующим годового собрания ФИО10 и секретарем годового собрания ФИО11

На данном собрании также при определении количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций представлялись соответствующие обоснования данного выпуска акций (л.д. 29 т. 3).

Общество уведомило ЦБ РФ о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтверждается уведомлением от 01.09.2016 № Т1-48-2-09/126248.

Так, в частности, ФИО1, ФИО2 приобрели акции путем преимущественного права покупки акций по закрытой подписке в результате чего процентное соотношение владения акциями у истцов осталось на том же уровне, что подтверждается представленным в материалы дела заявлениями о выкупе дополнительно размещенных акций и платежными поручениями (от 17.10.2016 - платежное поручение от 14.10.2016 № 74528; от 17.10.2016 – платежное поручение от 14.10.2016 № 74577)

Истцы ссылаются на то, что оспариваемые решение нарушают их права и интересы путем уменьшения стоимости одной акции, а также данными решениями уменьшается доля участия в управлении общества миноритарных акционеров.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выпускаемых акций.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Решения гражданско-правовых сообществ, в том числе общего собрания акционеров и совета директоров общества, оспариваются по правилам гл.9.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных специальными законами об отдельных видах корпораций (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решения общих собраний обжалуются по оспоримым (ст.181.4 ГК РФ) и по ничтожным (ст.181.5 ГК РФ) основаниям.

Содержание принятых решений отражаются в протоколе (п.4 ст.181.3 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов указывается на оспоримость принятых решений.

Согласно п. 3 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1 приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 185 935 852 штук на сумму в размере 74 374 342 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 74528. ФИО2 приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 3 952 559 штук на сумму в размере 1 581 024 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 74577. Итого, ФИО1 владеет 366 106 252 акциями и ФИО2 владеет 7 782 559 акциями.

Следовательно, голосование истцов (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) никак не могло повлиять на исход голосования на общем собрании акционеров эмитента.

Довод о том, что не обоснована целесообразность размещения дополнительных акций путем закрытой подписки обществом судом отклоняется, поскольку по вопросу 11 повестки дня были представлены обоснования для увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций для привлечения финансовых средств для реализации мероприятий в рамках утвержденных основных стратегических направлений развития общества и достижения целевых показателей в 2020 году (л.д. 29 т.д. 3).

Довод о том, что миноритарные акционеры общества теряют корпоративный контроль в общества судом также отклоняется, поскольку выпуск дополнительных акций осуществлялся по закрытой подписке с возможностью права выкупа акций для всех акционеров общества, чем и воспользовались ФИО1 и ФИО2 Относительно ФИО3, то он данным правом не воспользовался, доказательств обратного не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.

При этом на основании пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, в связи чем, включение советом директоров вопроса в повестку дня является обязательным этапом, без которого голосование на общем собрании акционеров невозможно.

Второй абзац пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах предусматривает, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (в соответствии со статьей 77 Закона).

Пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:

- количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

- способ их размещения;

- цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будет установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

- форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Таким образом, если цена размещения указана в решении о размещении ценных бумаг, то до проведения общего собрания акционеров должно быть принято решение совета директоров, которым эта цена будет определена.

В соответствии со ст. 36 и 38 Закона об акционерных обществах оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций.

Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Цена размещения дополнительных акций лицам, осуществляющим преимущественное право приобретения акций, может быть ниже цены размещения иным лицам, но не более чем на 10 процентов.

Оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги.

Цена размещения эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, лицам, осуществляющим преимущественное право приобретения таких ценных бумаг, может быть ниже цены размещения иным лицам, но не более чем на 10 процентов.

Стоимость акций была определена решением советом директоров общества оформленного протоколом заседания от 11.07.2016 №№ 17/16 на основании отчета эксперта от 06.05.2016 № 2374/16, которым была определена рыночная стоимость акций в размере 0,40 рублей без каких-либо нарушений порядка проведения заседания совета директоров, с последующим принятием оспариваемых решений общего собрания акционеров общества, доказательств обратного не представлено.

Дополнительные акции были выкуплены акционерами на общую сумму в размере 4 020 448 874 рублей 00 коп., что подтверждается справкой ЦБ РФ от 17.02.2017 № ИП/1-100/17.

Таким образом, размещение дополнительных акций принесли прибыль обществу в размере 4 020 448 874 рублей 00 коп., какое-либо причинение убытков и нарушения прав общества и истцам судом не усмотрено.

Что касается ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размещения дополнительной эмиссии акций, арбитражный суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению в силу ниже следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость акций ПАО «Мосэнергосбыт» отраженных в отчете эксперта от 06.05.2016 № 2374/16 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требований о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительных акций.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев