выполнены обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников. При этом обжалуемое постановление не содержит: содержание обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников, в какие сроки и в каком порядке должен вывешиваться флаг города Москвы в дни государственных праздников, с какого момента эти сроки следует исчислять; не установлено в каких ситуациях указанная обязанность возникает у заявителя, с достоверностью не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией за вывешивание флага города Москвы в дни государственных праздников по указанному адресу, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения. Оспариваемое постановление, не содержат информацию о том, в чем именно заключается нарушение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава
РФ или законами субъектов РФ, юридические лица подлежат административной ответственности. Из материалов дела следует, что сущность нарушения заявителем административных норм заключается в следующем: 08.09.2013г. по адресу: <...>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, с применением средств фото и кино - съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007г. №801-ПП "Об оформлении города Москвы в праздничные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий", а именно: не произведено вывешивание флага Российской Федерации и флага города Москвы в день выборов Мэра города Москвы. Правонарушение допустило ООО "Спортмастер", ЗАО "Спортмастер" не приняло мер по вывешиванию фагов в день выборов Мэра города Москвы, что является нарушением требований п. 3.1, п. 3.3. Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007г. №801-ПП. В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается
от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115 с достоверностью невозможно установить в какие именно дни государственных праздников РФ и праздников г.Москвы по адресам соответственно: <...> <...> отсутствовало флаговое оформление. Однако как указывалось выше, бесспорных доказательств того, что именно ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП является собственником или иным владельцем объектов недвижимости соответственно: <...> <...>, и, как следствие, является организацией, ответственной за вывешивание флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таковые не содержатся. В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не
вешать у себя на балконе украинский флаг. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе редакции интернет-газеты «Брянские новости» у ФИО1 по телефону взято интервью по факту вывешивания флага у себя на балконе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты «Брянские новости» (bragaseta.ru) размещен материал «Житель Брянска попал в скандал с украинским флагом». В качестве иллюстрации к указанному материалу интернет-газета «Брянские новости» разместила фотографию ФИО1, где он находится в Киеве, за его спиной украинский флаг. Как пояснил суду ФИО1 вывешивание флага не было политической акцией, ему не понятно такое внимание к этому событию, в какой бы то ни было скандал с украинским флагом он не попадал, к ответственности за это не привлекался, согласие на размещение его фотографии из личного архива не давал. Согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого
виде штрафа в размере 5000,00 руб. ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку статье 9.1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации. Считает, что вывешивание флага на здании организации не возбраняется, если такое использование не является надругательством. Полагает, что суд ошибочно указывает на наличие рекламы алкоголя на вывеске и делает необоснованный вывод о незаконности размещения флага недалеко от вывески, поскольку деятельность <данные изъяты>» не является запрещенной. Флаг провисел с 17.09.2015 по 24.09.2015, так как вся неделя была праздничной и весь город праздновал, был украшен. Цель поднятия флага - чувство гордости за страну в День города. Считает, что постановление мирового судьи
