жалобе истцом выписка из ЕГРН не может быть приобщена к материалам дела и оценена апелляционным судом в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин для ее представления непосредственно апелляционному суду. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что посетив офис нотариуса в здании, на фасадной части которого была расположена рекламная конструкция, истец также мог получить сведения об ее владельце. С учетом изложенного, а также содержания информационных вывесок («Нотариус», «Нотариальнаяконтора »), апелляционным судом подлежат отклонению доводы истца о том, что информация, размещенная на демонтированных информационных конструкциях, не содержит признаки, позволяющие идентифицировать владельца, ИНН, ОГРН и полного наименования организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в месте размещения информационных конструкций. Изложенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют представленным истцом доказательствам: на фото спорные конструкции размещены у входа в здание; доказательства отсутствия в последнем офиса нотариуса, нотариальной конторы истец не представил, следовательно его доводы о невозможности установить
пользоваться торговым местом как самостоятельно, так и посредством продавца, с которым установлены трудовые отношения, оформленные в установленном порядке. По заявлению представителя истца нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу Лысенко Екатериной Викторовной в порядке обеспечения доказательств 06.08.2015 составлен протокол о том, что 06.08.2015 в 11 часов 20 минут в присутствии данного нотариуса в павильоне № Б-50 рынка с вывеской «Универсальный и сельскохозяйственный Терский казачий рынок», находящегося по адресу: <...>, на основании договора розничной купли-продажи были приобретены пять коробок конфет «Раффаэлло» с получением товарного чека. После получения товара нотариус и заявитель проследовали в нотариальнуюконтору , где был произведен осмотр и фиксация вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено следующее: «5 одинаковых картонных восьмиугольных коробок белого цвета, имеющих восемь изогнутых вертикальных граней. Верхняя часть коробки имеет размеры 11,5 см на 11,5 см, нижняя часть 9 см на 9 см и высота 10 см. Каждая коробка имеет 4 вставки из прозрачной пленки, через которую
делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона судом не были выполнены. Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации – вывески «нотариальная контора » без разрешения. Вместе с тем, из договора аренды оборудования №... от <дата>, заключенного до проведения осмотра и выявления факта эксплуатации вывески, усматривается, что договор на пользование рекламным оборудованием заключен между ИП «<...> А.Н.» и <...> М.Ю., исполняющим обязанности нотариуса ФИО1, при этом по условиям договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, передавать права и обязанности по договору третьим лицам, иным образом распоряжаться оборудованием. Исходя из размера назначенного постановлением
ФИО в пользовании ФИО спорным помещением, не усматривается. Требования ФИО об определении порядка пользования спорным нежилым помещением № не могут быть удовлетворены, поскольку предложенный истцом вариант по своей сути не является определением порядка пользования данным помещением, а закрепляет право любых лиц, с которыми собственники иных помещений в помещении №, заключат договоры аренды (пользования, субаренды и т.п.), пользоваться спорным помещением №. Договором от ДД.ММ.ГГ. спорное помещение уже было определено как места общего пользования. Информационная вывеска «Нотариальная контора » установлена ФИО на основании разрешения Управления экономического развития Администрации МО «ФИО» от ДД.ММ.ГГ. и Паспорта на установку и эксплуатацию информационной вывески № от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, суд не усматривает оснований для обязания ФИО демонтировать данную вывеску. Система видеонаблюдения установлена в спорном нежилом помещении, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, являющимся местом общего пользования, что определено в Договоре от ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что данное помещение используется для прохода в помещения,
на установку и эксплуатацию информационной вывески №-ИВ от ДД.ММ.ГГ. Администрация МО «<адрес> Дзержинский» выдала ему Предписание № от ДД.ММ.ГГ о демонтаже вышеуказанной вывески или предоставления согласия ФИО1 на размещение вышеуказанной конструкции. Однако, Администрацией не были отменены вышеуказанные Разрешение Управления экономического развития Администрации МО «<адрес> Дзержинский» от ДД.ММ.ГГ и Паспорт на установку и эксплуатацию информационной вывески №-ИВ от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ №ТГ-8/4 Администрация <адрес> информировала его, что Паспорт на установку и эксплуатацию информационной вывески «Нотариальная контора » №-ИВ от ДД.ММ.ГГ, также как и предписание № от ДД.ММ.ГГ г.ода о демонтаже информационной конструкции являются действующими до вступления в силу решения суда по данному вопросу. Поскольку информационная вывеска размещена им на основании Паспорта на установку и эксплуатацию информационной вывески «Нотариальная контора», который является действующим на настоящий момент, то у него отсутствует обязанность по демонтажу вывески. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1
