ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-253152/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее – должник), у с т а н о в и л: Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленной на вывод активов должника по заниженной стоимости. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2021 удовлетворил заявление фонда, признал спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено
было снято с регистрационного учета владельца в период с 05.05.2015-10.08.2015 и в дальнейшем поставлены на учет за иными лицами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по настоящему делу №А60-56490/2015 с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» солидарно взыскано 5 772 000 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения имущества должника в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления. Ссылаясь на указанные обстоятельства как обстоятельства того, что бывшим руководителем должника совершены сделки, направленные на вывод активов должника, в результате чего погашение требований кредиторов стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.6-7). В письменных возражениях на отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел дополнительные обстоятельства и доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку последним были совершены действия, направленные на формальное сложение полномочий (мнимость смены исполнительного органа и продажи долей в уставном капитале) для целей
конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил: - признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI Q7 2012 года выпуска VIN <***> по договору купли-продажи №2017/01 от 26.01.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/08 от 15.09.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договору купли-продажи №2018/01 от 27.07.2018, заключенному между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш», как единую сделку, направленную на вывод активов Должника, применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» в пользу ООО «Новатек» 1 875 000 рублей (рыночной стоимости транспортного средства); - признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI А6 ALLROUD QUATTRO 2008 года выпуска VIN WAUZZZ4F08N177580 по Договору купли-продажи №2017/05 от 31.03.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/11 от 03.10.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО
В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов относительно обоснованности требования ООО «Ренессанс Инвест». Заявители указывают, что судами не принято во внимание то, что кредитор получил в качестве встречного предоставления актив в виде компании-застройщика ООО «Дивные горы»; судами не дана должная оценка тому, что ООО «Ренессанс Инвест» фактически не выполняло работы по договору, что стороны договора уступки прав и перевода долга № 3 от 16.02.2016 являются аффилированными лицами, а целью заключения сделок являлся вывод активов должника. Заявители также указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной
что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022 (операция 135), приобщенными к материалам дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства были перечислены в пользу ответчиков безвозмездно в качестве финансовой помощи. Действия ответчиков направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступление в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Сделки по перечислению денежных средств были исполнены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц. Ответчики были осведомлены о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед крупнейшими кредиторами. На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При рассмотрении настоящего спора заявителем представлены доказательства, подтверждающие совокупность оснований для признания сделок недействительными
условий договора доверительного управления о необходимости осуществления доверительного управления исключительно в интересах Учредителя управления, о необходимости проявлять должную заботливость и осмотрительность об интересах Учредителя управления и т.д. (п.п.2.1., 3.3.8. договора доверительного управления, п.3.1. Инвестиционной декларации, п.6 Проспекта доверительного управляющего). В соответствии с п.3.2.2. договора доверительного управления Учредитель управления имеет право требовать вывода всех или части принадлежащих ему активов до истечения срока действия договора в порядке, предусмотренном договором. В п.5.1. договора доверительного управления установлено, что вывод активов из доверительного управления осуществляется, в том числе, по поручению Учредителя управления на вывод активов. 21.05.2010 г. Доверительным управляющим получено поручение Учредителя управления на вывод активов из доверительного управления. Письмом от 25.05.2010 г. №б/н Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о том, что исполнить поручение на вывод Активов из доверительного управления не представляется возможным. Такие действия Доверительного управляющего являются нарушением условий договора доверительного управления о праве Учредителя управления требовать вывода принадлежащих ему активов (п.п.3.2.2. договора доверительного
с занимаемой должностью и без их ведома, использовали в преступных целях; привлекли в ОАО «<данные изъяты>» в качестве кредитов денежные средства ОАО «<данные изъяты>»; приискали юридические лица для участия в сделках по выводу активов ОАО «<данные изъяты>»; заключили от имени руководителей, подысканных подконтрольных юридических лиц, договоры с ОАО «<данные изъяты>», на условиях не соответствующих рыночным; на основании заключенных ОАО «<данные изъяты>» с подконтрольными коммерческими организациями договоров, осуществили ряд последовательных и взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов ОАО «<данные изъяты>»; осуществили вывод в ЗАО «<данные изъяты>» части активов ОАО «<данные изъяты>» и продолжили осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основе этой подконтрольной организации, используя выведенные активы авиакомпании. ОАО «<данные изъяты>», осуществляя уставную деятельность, оказывало услуги в сфере авиационных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на внутренних и международных воздушных линиях, а также иную деятельность, связанную с авиаперевозками и обслуживанием аэропорта, расположенного по адресу: <адрес >. Ввиду особенного географического местоположения Калининградской области и отсутствия
