осмотра, испытаний и других методов; вести учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Периодичность проведения и объемы работ по контролю за состоянием тепловой сети определяются техническим руководителем организации. 6.4. При эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные работы; вывод оборудования в резерв или консервацию и ввод в эксплуатацию из резерва, ремонта или консервации. 6.5. Границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - ограждение территории; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности. 6.6. ОЭТС должна разрабатывать эксплуатационные гидравлические и тепловые режимы работы тепловых сетей и проводить контроль за соблюдением потребителем режимов
относимым на производство электроэнергии), а также потребление электроэнергии собственного производства самой электростанции для нужд выпуска продукции предприятием (организацией), находящихся в едином технологическом и хозяйственном комплексе с электростанцией (блок-станцией). 3.2.8. В графах 7, 8, 9 и 10 по строке 22 указывается объем тепла, отпущенного с коллекторов электростанции, определяемый в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N Вк-4936) как сумма объемов тепловой энергии, отпущенной по каждому из выводов источников теплоты, оборудованных узлами учета тепловой энергии в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Отпуск тепла внешним потребителям с коллекторов электростанции всего ( ) (графа 7 строки 22) включает весь объем тепловой энергии, отпущенный тепловыми источниками и теплоутилизационными установками электростанции внешним потребителям с паром различных параметров, сетевой и химически очищенной (обессоленной) водой, конденсатом, дистиллятом и другими теплоносителями, за вычетом тепловой энергии, возвращенной в цикл электростанции с отработавшим паром, конденсатом, сетевой водой, исходной водой, восполняющей
цехов, складских помещений, освещение территории организации, а также расход электроэнергии на работу вычислительной, оргтехники, сигнализации. Сведения об объеме электроэнергии, израсходованной на нужды электрогенераторной установки (блок-станции) при организации, приводятся по строкам 13 и 17. По строке 21 приводятся данные об отпуске тепловой энергии за счет всех источников тепловой энергии, находящихся на балансе электростанции (в собственности, аренде или на другом законном основании). По строкам 22 - 25 приводятся данные об отпуске теплоэнергии, отпущенной по каждому из выводов источников теплоты, оборудованных узлами учета тепловой энергии в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника, и включают весь объем тепловой энергии, отпущенной тепловыми источниками и теплоутилизационными установками электростанции внешним потребителям с паром различных параметров, сетевой и химически очищенной (обессоленной) водой, конденсатом, дистиллятом и другими теплоносителями, за вычетом тепловой энергии, возвращенной в цикл электростанции с отработанным паром, конденсатом, сетевой водой, исходной водой, восполняющей невозврат конденсата и потери сетевой воды, а также другими теплоносителями, возвращаемыми в цикл
устанавливаемый выше палубы переборок, и аварийный распределительный щит (пульт) должны быть размещены за пределами машинного отделения и помещения, в котором находится главный распределительный щит, и отделяться от этих помещений с помощью огнестойких и водонепроницаемых переборок. 186. Питание электропривода рулевого устройства, указателя положения руля, технических средств, необходимых для обеспечения движения судна, систем судовождения и систем безопасности, а также технических средств, представляющих собой объекты повышенной опасности, должно производиться с помощью отдельных цепей. 187. Номинальные напряжения на выводахисточников электрической энергии, предназначенных для питания судовой сети, не должны превышать следующих значений: при переменном трехфазном токе частотой 50 герц - 400 вольт, частотой 60 герц - 460 вольт; при переменном однофазном токе частотой 50 герц - 230 вольт, частотой 60 герц - 240 вольт; при постоянном токе - 230 вольт. Допускается обоснованное применение других напряжений на выводах источников электрической энергии. Номинальное значение частоты переменного тока следует принимать равным 50 герцам, допускается обоснованное применение других
1057) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов. 15. В случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения. В случае если собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации, собственники или иные законные владельцы смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в отношении общества по обращению ФИО1 по вопросу сноса котельной, отапливающей многоквартирный дом, в котором она проживает, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения. По результатам проверки прокуратурой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства обществом осуществлен незаконный вывод источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации, при этом уведомление в администрацию о выводе котельной из эксплуатации не направлялось, в связи с чем выдано представление об устранении нарушений. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в
и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889). Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что администрация фактически не приняла соответствующего решения, предусмотренного пунктом 18 Правил № 889, признал факт незаконного бездействия администрации доказанным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части с обязанием рассмотреть его уведомление. Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации принять положительное решение о согласовании обществу вывода источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, суд исходил из того, что вопрос согласования вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации пунктом 5 статьи 6 Закона № 190-ФЗ отнесен к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что администрация проявила незаконное
доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему в случае бездействия администрации правом выводаисточников тепловой энергии из эксплуатации, тогда как вывод из эксплуатации этих источников в судебном порядке невозможен после принятия постановлению администрацией решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, не признанному незаконным в установленном порядке. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 889, установив, что уведомления общества о выводе котельной не содержат сведений о причинах указанного вывода, о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом источника теплоснабжения из эксплуатации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода спорного объекта из эксплуатации, признали, что обществом не был соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренный положениями Закона о теплоснабжении и Правилами № 889, в связи с чем пришли к выводу о правомерности принятого администрацией решения и отказали в удовлетворении заявленного требования. Поскольку причиной принятия спорного решения администрации послужило то, что предлагаемый вывод котельной не предусмотрен Схемой теплоснабжения, имеется вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения, проведя анализ представленных доказательств, в том числе акта осмотра котельной, пояснения третьих лиц, суды отметили, что указание
№ 2 модульной блочной котельной установки, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. При этом суды признали, что действия администрации, выразившиеся в принятии постановления 25.03.2015 № 529 «О приостановлении вывода из эксплуатации блока № 2 котельной общества» и подтверждении в переписке с обществом факта принятия обязательств по обеспечению новой схемы теплоснабжения потребителей без использования источника тепловой энергии общества «Энергия» (блок № 2) с марта 2018 года, свидетельствуют о том, что администрация начала осуществлять процедуру вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам не представлено. Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и модульная двухблочная котельная
дефицита тепловой энергии) для принятия решения о приостановлении вывода котельной из эксплуатации сторонами дела не оспаривается. Положения части 5 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ, предусматривающие приостановление вывода из эксплуатации источников тепловой энергии на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, направлены на защиту принадлежащего потребителям тепловой энергии права на обеспечение качества (надежности) теплоснабжения. Из материалов дела следует, что прекращение ответчиками деятельности по производству тепловой энергии и вывод источника тепловой энергии из эксплуатации приведет к возникновению дефицита тепловой энергии, невозможности теплоснабжения многоквартирных жилых домов микрорайона "Буммаш" г.Ижевск". При указанных обстоятельствах, требования истца о пресечении действий, создающих угрозу срыва подготовки котельной ЗАО "Буммаш-Энерго" и всего муниципального образования к отопительному периоду 2017-2018 гг., обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок, на который Администрацией города Ижевска был приостановлен вывод из эксплуатации котельной,
сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.55-61). Заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что орган местного самоуправления обязан принять одно из двух предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» решений (согласование уведомления о выводе источника из эксплуатации или требование приостановить вывод источника из эксплуатации не более чем на 3 года) только в случае получения уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии. Указал, что кроме определения источника тепловой энергии, изложенного в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определение источника тепловой энергии также дано в пункте 3.1 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», согласно которому котельная – здание (в т.ч. блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и
истцом в целях компенсации расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой дом по мотиву того, что такие расходы могут быть компенсированы ресурсоснабжающей организации только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как на момент принятия жилого дома на баланс Управления жилищно– коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга по акту приема – передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 № 297 жилой дом уже заселен. При этом письмом от 23.03.2013 администрация г. Оренбурга запретила истцу самостоятельный вывод источника тепловой энергии – котельной, с помощью которой производилось отопление спорного жилого и прекращение его отопления. В соответствии с ответом Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов от 10.08.2017 № 37/01 -13/1209 в период с января по апрель 2013 в жилой дом по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а» тариф на поставку тепловой энергии не устанавливался. Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов письмом от 10.08.2017 № 37/01
в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания», место нахождения 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Вельское», место нахождения 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании вывода источника тепловой энергии Компании из схемы теплоснабжения муниципального образования «Вельское» (далее - МО «Вельское») и о возложении на администрацию обязанности согласовать вывод источника тепловой энергии Компании из схемы теплоснабжения МО «Вельское» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (далее - ООО «Энерго-М»). Решением арбитражного суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе
рассмотрении дела в отсутствие представителя, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Находки в интересах неопределенного круга лиц обратился в Находкинский городской суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго»), в обоснование которого указал, что прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в результате которой установлено, что участки тепловой сети в районе домов № № по <.........> диаметром 108 мм, протяженностью 25 м, вывод источника теплоты в районе дома <.........> диаметром 159 мм, протяженностью 15м, тепловая сеть, проходящая по территории муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> по адресу: <.........> диаметром 57 мм, протяженностью 38 м, являются ветхими и аварийными, требуют замены. Со ссылкой на нормы Федерального закона 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прокурор просил обязать КГУП «Примтеплоэнерго» выполнить работы
