рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как установили суды, управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 гг.; 01.02.2017 управляющей компанией (заказчик) и обществом «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов. Отказ общества «Кузнецклифтмонтаж» в предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта по запросу управляющей компании, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
условия договоров от 09.03.2018 не предусматривают обязанность истца поддерживать сохранность и надлежащее состояние имущества, размещаемого ответчиком в арендуемых лифтах. Бремя содержания имущества возложено на собственника имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязана была самостоятельно и периодически следить за наличием в арендуемых лифтах принадлежащих ей рекламных конструкций, вследствие чего ИП ФИО1 могла увидеть уведомления истца на многоквартирных домах о выводе лифтов из эксплуатации (т.2, л.д. 100-116) и своевременно демонтировать рекламные конструкции. Встречное исковое требование в части расторжения договоров от 09.03.2017 так же обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соглашения об их расторжении с 04.09.2018, подписанные представителями истца и ответчика (т.2, л.д. 128-137). Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были
от 05.09.2019, заключенного между ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ». В соответствии с соглашением № 1 от 21.11.2019 к договору права и обязанности субподрядчика переданы ООО «СЛМ». Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена договора составляет 750 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик оплачивает истцу аванс в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 22 500 руб., в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта вывода лифта из эксплуатации , на основании счета субподрядчика. В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик оплачивает истцу аванс в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 22 500 руб., в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта вывода лифта из эксплуатации, на основании счета субподрядчика. Подрядчик оплатил субподрядчику 19.11.2019 аванс в размере 135 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет с истцом за фактически выполненные надлежащим образом и
