Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-34005/2018 .

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 в общей сумме 78 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Комфортный дом» о расторжении договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 и о взыскании убытков в сумме 135 734 руб. 20 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-34005/2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала на то, что материалами дела подтвержден факт несения убытков истцом по встречному иску по вине ООО «Комфортный дом».

От ООО «Комфортный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.03.2017 между ООО «Комфорт» (впоследствии ООО «Комфортный дом») (управляющая компания) и ИП ФИО1 (пользователь) заключены договоры об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в количестве 20 штук (т.1, л.д. 7-86).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договоров управляющая компания, действуя от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, предоставляет пользователю во временное пользование внутренние стены пассажирских лифтов (объекты) для размещения и эксплуатации информационных досок.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2017) плата за пользование объектами устанавливается решениями общих собраний в многоквартирных домах и составляет 250 руб. в месяц (за каждый лифт).

Пользователь ежемесячно перечисляет управляющей компании плату за пользование объектами не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.2 договоров).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате пользования имуществом, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности за период времени с марта по август 2018 года в сумме 78 750 руб. (т.1, л.д. 87-88).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что 21.01.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания рекламных услуг №23 (т.2, л.д. 9-12), согласно условиям которого ИП ФИО1 обязалась в период времени с 01.02.2018 по 01.08.2018 размещать рекламные и (или) рекламно-информационные материалы ИП ФИО3 на рекламоносителях, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 получила от ИП ФИО3 денежные средства в сумме 414 000 руб. (т.2, л.д. 91).

05.04.2018 ИП ФИО3 вручил ИП ФИО1 претензию (т.2, л.д. 8), в которой указал, что с апреля 2018 года в 35 лифтах, согласованных с ИП ФИО1 для размещения рекламных материалов, отсутствуют рекламные доски, в связи с чем потребовал возвратить ему денежные средства за фактически не оказанные услуги.

В ответ на данную претензию ИП ФИО1 возвратила ИП ФИО3 денежные средства (т.2, л.д. 7).

По мнению ответчика, истец в нарушение условий договоров от 09.03.2017 и без предупреждения ответчика осуществил демонтаж 35 лифтов и, соответственно, принадлежащих ИП ФИО1 рекламных конструкций, чем причинил ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды (возвращённых ИП ФИО3 денежных средств) в сумме 116 386 руб. 20 коп. и уничтожения 28 рекламных конструкций общей стоимостью 19 348 руб.

При этом претензию, направленную ответчиком в адрес истца (т.2, л.д.13), последний оставил без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате фактической утраты рекламных конструкций на общую сумму 19 348 руб., и упущенной выгоды, в виде возвращённых ИП ФИО3 денежных средств, в сумме 116 386 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Возврат ответчиком денежных средств заказчику рекламных услуг не подлежит возмещению за счёт истца в качестве упущенной выгоды, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия договоров от 09.03.2018 не предусматривают обязанность истца поддерживать сохранность и надлежащее состояние имущества, размещаемого ответчиком в арендуемых лифтах.

Бремя содержания имущества возложено на собственника имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязана была самостоятельно и периодически следить за наличием в арендуемых лифтах принадлежащих ей рекламных конструкций, вследствие чего ИП ФИО1 могла увидеть уведомления истца на многоквартирных домах о выводе лифтов из эксплуатации (т.2, л.д. 100-116) и своевременно демонтировать рекламные конструкции.

Встречное исковое требование в части расторжения договоров от 09.03.2017 так же обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соглашения об их расторжении с 04.09.2018, подписанные представителями истца и ответчика (т.2, л.д. 128-137).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-34005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

О.Е. Бабина