изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Десногорск, Смоленская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу № А62-247/2016 по иску общества о признании незаконным и отмене решения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) об отказе в реализации заявки общества от 28.12.2015 № 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и обязании совершить технологические переключения, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – завод). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения компании прекращено, в удовлетворении
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу № А62-247/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец, ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра»), в котором просило возложить на ответчика обязанность реализовать заявку ООО «Полимер» от 28.12.2015 № 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и выдать письменное разрешение на проведение работ, указанных в заявке (с учетом отказа от требования о признании незаконным решение ответчика об отказе в реализации заявки ООО «Полимер» от 28.12.2015 № 04-2709 на вывод оборудования в ремонт, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
транспортировки за каждые сутки с применением коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа в РФ». Пункт 3.3 Договора изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до максимальной установленной суточной нормы поставки по истечении 24 (двадцати четырех) часов с момента письменного предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Пункт 3.4 Договора изложить в следующей редакции: «Поставщик согласовывает с Покупателем вывод оборудования в ремонт , вызывающий ограничение или прекращение газоснабжения объектов Покупателя в следующие сроки: -планово-предупредительного ремонта – за 30 дней до их начала; Сторонами заблаговременно в уведомительном порядке доводится информация о сокращении или полном прекращении подачи газа в следующие сроки: - в случае внеплановых работ – за 3 дня до их начала; - в случае аварийных работ – немедленно». Пункт 3.7 Договора изложить в следующей редакции: «При невыполнении Покупателем требования Поставщика о переводе на резервные виды
заседании установлено, что приказом руководителя Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания указанного приказа судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора - главным диспетчером ФИО5 были обнаружены случаи рассмотрения заявок в программном комплексе (ПК) «Заявки» за его подписью заместителем главного диспетчера -начальником ОДС ФИО1 Расследование данного факта показало, что при рассмотрении диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт заместитель главного диспетчера -начальник ОДС ФИО1 под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подпись «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ- под заявкой №. Указанные факты подписания результатов рассмотрения заявок за «главного диспетчера» заместителем главного диспетчера - начальником ОДС ФИО1 зафиксированы администратором ПК «Заявки», использующим автоматические средства контроля доступа к программному комплексу. Имея
