Выводы суда находятся в логическом противоречии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Изучив экспертное заключение по судебной экспертизе № 11АТ\08-11 экспертного учреждения ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, составлявшего указанное заключение, суд установил следующее. Указанный выше вывод эксперта сделан с учетом того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Вместе с тем вопрос суда, поставленный перед экспертом, состоял именно в том, чтобы определить, могли ли указанные истцом повреждения возникнуть при заявленных им обстоятельствах, то есть когда автомобиль находился в неподвижном состоянии на стоянке возле дома. Таким образом, экспертное заключение содержит логическое противоречие . Кроме того, как видно из пояснений эксперта в судебном заседании, он не исключает столкновение автомобиля Фольксваген Туарег с ледяной глыбой или металлическим забором. При этом, делая вывод о возможном столкновении автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем ВАЗ-классика, эксперт не мог точно назвать размеры этих автомобилей для

статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о вынесении дополнительного решения по делу № А19-5659/2017, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА указало, что вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г. установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Орландо г.р.з. У437ХХ38, принадлежащему истцу, составил 120 000 рублей, находится в логическом противоречии с приведенными выводами суда, а также решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г. Также истец указал, что ссылка суда на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г., вступившего в законную силу 26.05.2016г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, действовавшего на момент совершения спорного ДТП,