бухгалтерского учета и отчетности, не указана цель, с которой валютная выручка не зачислена на валютный счет в установленном порядке. При этом суд сослался на пункт 2 официального разъяснения Государственного правового управления Президента Российской Федерации по вопросам применения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 о том, что штрафные санкции налагаются в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как сокрытая. Выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 8 данного Указа валютная выручка от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации. За незачисление валютной выручки в установленном порядке этим же пунктом Указа предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого Госналогслужбой России
отсутствии загрязнения водного объекта сверх нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, тогда как согласно законодательству причинение вреда является одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омский речной порт" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют федеральному законодательству. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
услуги почтовой связи и оплату государственной пошлины. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года в удовлетворении указанных требований Р. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку судом, по его утверждению, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в решении не изложены все имеющие значение для дела обстоятельства по представленным доказательствам (в частности, о жилищном договоре), выводы суда не основаны на правовых актах спорного периода времени, что противоречит ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Поэтому судебное решение нельзя считать законным и обоснованным. В связи с этим все судебные расходы по делу, как это установлено ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены ответчиком. Заявитель также считает, что решение противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, согласно которым военнослужащий не может быть исключен без его согласия из списков
областной Думой, тем самым нарушило ее право на согласование с ней Федеральной целевой программы в части продления срока и не соответствует Федеральному закону "Об уничтожении химического оружия". Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Саратовская областная Дума ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. В жалобе сослалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В силу ст. 2 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ порядок проведения
месту проведения и использования основного отпуска и обратно в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявлений К.Л. и К.П. отказано. В кассационных жалобах К.Л. и К.П., не соглашаясь с этим решением Военной коллегии, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Они считают, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом федеральное законодательство, по их мнению, не содержит никаких ограничений в реализации права военнослужащих и членов их семей на безвозмездный проезд. Оспариваемый же пункт Приказа, вопреки положениям ст. 76 Конституции Российской Федерации, сокращает сферу юрисдикции Российской Федерации, отменяет действия международных договоров, Федерального закона "О статусе военнослужащих" в отношении социальных гарантий для военнослужащих и членов их семей по проезду в отпуск. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Кассационная
Д.С, Брагиной А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб , возражения прокурора Филипповой ЕС, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Королев и Артамонов осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. группой лиц; Логунов осужден за убийство Ф. Преступления совершены 9 июля 2016 года в г. Челябинске. В судебном заседании Логунов, Королев вину признали частично, Артамонов вину не признал. В апелляционных жалобах: осужденный Логунов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; осужденный Звонков его оговорил и его показания противоречивые, не подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А.К., А. и других; показания Звонкова в ходе про- верки их на месте происшествия нельзя признать объективными, т.к. они противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта; суд необосно- ванно отнесся критически к показаниям свидетелей А., К., А.; нет доказательств того, что он имел умысел на убийство потерпевшего, а также вывода суда, что он столкнул потерпевшего в воду,
– главному судебному приставу Пермского края Кожевникову И.А. с требованиями о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по своевременному и надлежащему исполнению должностными лицами службы судебных приставов действий в рамках исполнительного производства №92714/15/59007-ИП. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель суда настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушениями норм материального права. Так, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №92714/15/59007-ИП предмет исполнения фактически был осуществлен. Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 13.04.2017 отменить. Представитель УФССП России по Пермскому краю выразила несогласие с доводами жалобы, просила
ее решения от 03.07.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Леженин И.А. Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель также ссылается на то, что регистрация спорного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения, способны ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464885 зарегистрирован в отношении
по иску в размере 5 700 рублей; с Голикова Б.О. в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», ООО «Цифровая лаборатория», Голиков Б.О.обратилась с настоящими кассационными жалобами. В обоснование кассационной жалобы ООО «Цифровая лаборатория» и Голиков Б.О. сослались на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – сайт не содержал спорных музыкальных произведений, а являлся сервисом поиска музыки; судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, ООО «Цифровая лаборатория» обратило внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что, хотя на сайте www.tracksflow.com и содержатся реквизиты общества, оно не имеет к этому сайту отношения, так как не является ни его администратором, ни его владельцем. А на листах дела, которые приведены в
ответственности нарушает конституционные права граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 23 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться
