СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                Дело № А50-30156/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО Концерн «Байазет» (ОГРН 1055901608850, ИНН 5904121142) -Папян К.А., паспорт, директор, действующий на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ,  Мавлютов М.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 07.01.2017;

от  судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева М.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ракина Д.М., начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хаджиевой А.Д., руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Кожевникова И.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю –Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016; 

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т.П., старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Концерн «Байазет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года

по делу № А50-30156/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ООО Концерн «Байазет»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ракину Д.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хаджиевой А.Д., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края Кожевникову И.А.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перевощикова Т.П., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шубина К.С.

об оспаривании постановления, действий (бездействий),

установил:

ООО Концерн «Байазет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачеву М.В. и Ракину Д.М. с требованием о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №92714/15/59007-ИП в период с 14.01.2016 по 06.06.2016 и незаконными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хаджиевой А.Д., руководителю УФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края Кожевникову И.А. с требованиями о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по своевременному и надлежащему исполнению должностными лицами службы судебных приставов действий в рамках исполнительного производства №92714/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель суда настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушениями норм материального права. Так, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №92714/15/59007-ИП предмет исполнения фактически был осуществлен.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 13.04.2017 отменить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО Концерн «Байазет» 1 697 8857,15 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 378 944,29 руб. основного долга и 318 912,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-19303/2013  исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 004958394, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №18100/14/59058-ИП.

 В рамках указанного исполнительного производства СПИ Перевощиковой Т.П.  наложен арест на имущество должника, находящегося в помещении кафе-ресторана «Байазет» по адресу: г. Пермь, ул.1-ая Красноармейская, д.40, в сумме 42 870 руб. Составлен акт описи и ареста имущества от 09.10.2014 (л.д.68 -70).

Полагая, что акт о наложении ареста (описи  имущества) от 09.10.2014 нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Концерн «Байазет» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. о признании незаконными действий, выразившихся в составлении по исполнительному производству №18100/14/59058-ИП акта описи и ареста имущества от 09.10.2014 и отмене указанного акта описи и ареста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу № А50-24302/14 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А50-24302/14 отменено, оспариваемые действия СПИ Перевощиковой Т.П., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 09.10.2014, признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (л.д.19-27).

Судом выдан исполнительный лист серии №ФС 004286515 (л.д. 17-18).

На основании поступившего в ОСП по Свердловскому району г. Перми указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ракина Д.М. от 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство №92714/15/59007-ИП с предметом исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Перевощикову Т.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Концерн «Байазет» (л.д.110-111).

Установив в ходе исполнения данного исполнительного производства фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ракин Д.М. вынес постановление от 13.05.2016 об окончании исполнительного производства (л.д. 114).

Постановлением старшего судебного пристава Шубиной К.С. от 06.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2016 отменено, исполнительное производство №92714/15/59007-ИП возобновлено с присвоением № 40353/16/59007-ИП (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракина Д.М. от 06.06.2016 исполнительное производство № 40353/16/59007-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения (ввиду реорганизации службы судебных приставов). Исполнительный лист №ФС 004286515 возвращен взыскателю (л.д. 116).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предпринято надлежащих мер по исполнению судебного акта по делу № А50-24302/14 и устранению нарушения прав, ООО Концерн «Байазет» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действительно, в период с 14.01.2016 до 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Ракин Д.М. не совершил никаких исполнительских действий, за исключением направления двух запросов оператору связи об абонентских номерах должника (03.02.2016, 03.05.2016).

Однако, признание судом незаконным бездействия указанного пристава не влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отсутствие формально вынесенного судебным приставом-исполнителем Перевощиковой Т.П. постановления об отмене постановления об аресте имущества от 09.10.2014 (при условии признания постановления недействительным арбитражным судом) не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Иного заявителем не доказано.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Перевощикова Т.П., исполняя решение суда, должна была снять арест и вернуть имущество должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таких властных предписаний судебный акт, вынесенный в рамках арбитражного дела  № А50-24302/14, не содержал.

При этом, из материалов дела следует, что 02.03.2015 (то есть до окончания двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа серии №ФС 004286515)  судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Шулаковой Е.В. в рамках основного исполнительного производства вновь произведены опись и арест спорного имущества, составлен акт, который, как верно отметил суд первой инстанции, не оспорен, имущество передано на ответственное хранение (л.д.124).

27.03.2015 вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий,  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 2 УФССП России по Пермскому краю Хидиятуллиной Ю.З. от 27.03.2015 исполнительное производство №18100/14/59058-ИП (по состоянию на 27.03.2015 подлежат взысканию с должника ООО «Байазет» денежные средства в размере 1 727 835,72 руб.) передано в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 129-130).

Таким образом, возврат спорного имущества должнику в рамках рассматриваемого исполнительного производства невозможен.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Установив, что в связи с реорганизацией службы судебных приставов-исполнителей исполнение судебного решения СПИ Перевощиковой Т.П. не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель Ракин Д.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В связи с изложенным также не усматривается бездействий руководителей подразделений и УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в непринятии мер по своевременному и надлежащему исполнению должностными лицами службы судебных приставов действий в рамках исполнительного производства №92714/15/59007-ИП.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачев М.В. допустил незаконное бездействие в период с 30.11.2015 по 14.01.2016, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

 Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В. от 20.01.2015 снят арест с имущества должника ООО Концерн «Байазет» по исполнительному производству №18100/14/59058-ИП, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, противоречащим выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу А50-24302/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку совокупность представленных в настоящее дело доказательств аналогична ранее оцененным судом по делу А50- 24302/2014, более того, как указано выше,  постановлением старшего судебного пристава Шубиной К.С. от 06.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 13.05.2016 отменено, выводы суда первой инстанции по настоящему делу порождают конфликт судебных актов.

Однако, указанные выводы суда не повлекли принятие неверного решения в силу вышеприведенного.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года  по делу № А50-30156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.