01.07.2022 по 31.12.2022 (сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС). ООО «Режент Сервис» возражало по доводам ответчика, указав на следующие обстоятельства: основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10); с 07.11.2019 за обществом зарегистрировано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов с уникальным идентификационным номером 009832, площадка обособленная, закрытая; общество ведет раздельное накопление отходов, на отдельные отходы заключены договоры с ФИО2 от 09.01.2022 (вывоз пищевых отходов), ООО «Чистая планета» (на вывоз макулатуры , полиэтилена, ПЭТ-бутылки, стекло). Не принимая сведений ГЛОНАСС регионального оператора, истец представил заключение ООО «Центр земельного права» от 31.03.2023, согласно которому фактические координаты площадки ТКО общества отличаются от сведений представленных ответчиком. ООО «Режент Сервис» также ссылалось на то, что региональный оператор был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности контейнеров. Истец не согласился с предложенной редакцией столбцов 10, 14, 15, 16 в части периодичности вывоза, периода оказания услуг и объемов
видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО. При этом, как следует из материалов дела, Предпринимателем не представлено доказательств фактического выполнения требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. Заключение Предпринимателем в спорный период договоров в иными лицами на вывоз макулатуры , а также на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов V класса опасности, не свидетельствует об отсутствии у нее накопления иных ТКО, относящихся к сфере деятельности регионального оператора. Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать уплаты договорной или законной неустойки. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает
ссылается на то, что договор между сторонами в окончательной редакции не подписан, в настоящее время ведется регулирование разногласий по заключению договора. По мнению заявителя жалобы, расчет платы за оказанные услуги за спорный период должен производиться исходя из количества и объема контейнеров, зарегистрированных на контейнерной площадке ответчика решением администрации от 07.12.2021 № 615. Также в подтверждение факта организации раздельного учета ТКО обществом "Торговый дом "Глобус" в материал дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами на вывоз макулатуры , полимерных отходов, пленки, ППД, стрейч-пленки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на сегодняшний день общество "Торговый дом "Глобус" осуществляет раздельный учет ТКО, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги за спорный период из расчета нормативов накопления ТКО. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
По расчету истца ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на сумму 16 859 руб. 15 коп. В доказательство оказания услуг предприятием представлены счета-фактуры за период с марта по август 2015 года на указанную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований в части обозначенных выше услуг, сослался на то, что услуги не оказывались истцом. В подтверждение возражений предприниматель представил в материалы дела договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на вывоз макулатуры , указав, что иные отходы кроме как картонные коробки в результате деятельности продуктового павильона (магазина) не образуются. Удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также частично удовлетворение требований в части взыскания договорной неустойки, послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во
КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, нарушило требования природоохранного законодательства, выразившееся в том, что фактически 3 и ДД.ММ.ГГГГ произвело сброс отходов, в том числе отходов от канцелярской деятельности; тары пластмассовой загрязненной; обтирочный материал загрязненный нефтепродуктами; промасленная ветошь. Генеральный директор ООО «Полимер-2» ФИО2 суду пояснил, что у них заключен договор с <данные изъяты> только на вывоз макулатуры , которая приобретается по установленным ценам и в дальнейшем перерабатывается, в связи с чем отходы, обнаруженные во время рейда Росприроднадзора, не могли быть оставлены ООО «Полимер 2». Данные обстоятельства были подтверждены представителем <данные изъяты> пояснившей также, что предприятием заключены договоры по утилизации отходов не только с ООО «Полимер 2» но и другими юридическими лицами. ООО «Полимер 2» была реализована только макулатура. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.
По результатам проведенной проверки установлено, что при использовании доступа к сети «Интернет» не ограничен доступ к интернет-страницам { ... } { ... } { ... } { ... } { ... }, содержащим информацию об оказании услуг по вывозу мусора в городе Кирове и Кировской области. На указанной странице размещена информация о предоставляемых услугах: вывоз крупногабаритного мусора, дачного, строительного мусора, вывоз грунта и сыпучих материалов, вывоз старых окон и рам, вывоз мусора из офисов, вывоз макулатуры и картона, вывоз мусора из квартиры. На странице сайта также размещена информация о территории оказания услуги, контактных телефонах для обращения в целях оказания услуги, имеющейся специальной технике для транспортировки отходов, ценах на услуги. Вместе с тем, на осмотренной странице сайта отсутствует информация о юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, оказывающем предлагаемые услуги, наличии лицензии на осуществление данного вида деятельности и ее реквизитах, а также иных данных, свидетельствующих об оказании услуги в соответствии с требованиями законодательства
поставку макулатуры. В этой связи он мусорными контейнерами не пользуется. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал. Считает, что истцом АО «ТСК» нарушен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем данный договор между ФИО2 и АО «ТСК» нельзя признать заключенным. Полагает, что у ФИО2 отсутствует необходимость пользоваться услугой, представляемой истцом АО «ТСК» по обращению с ТКО, поскольку она самостоятельно заключила договоры с другими лицами на вывоз макулатуры , пластика, полиэтилена. Кроме того вышеуказанные жилые помещения сдаются ФИО2 в аренду. Также ссылается на то, что в первоначальном исковом заявлении истцом указан только один адрес магазина, а в дальнейшем при рассмотрении дела стало указываться два адреса. В приложении к спорному договору истцом неверно указана площадь нежилых помещений. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика оплаты за вывод ТКО. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика,
