Вывоз мусора после капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулярный вывоз строительного мусора, не допуская накопление строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м3. 6.1.20. Нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи результата работ Заказчику. 6.1.21. Обеспечить передачу результата работ Заказчику в установленном порядке. 6.1.22. Осуществлять охрану строительной площадки и Объекта реконструкции в порядке, установленном Разделом 11 Контракта. 6.1.23. К моменту начала осуществления приемки работ (в том числе ответственных конструкций, скрытых работ, систем) по Контракту представить Заказчику все документы, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.7 (при необходимости) Контракта. 6.1.24. Нести ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации Контракта материалов, оборудования, изделий до сдачи результата работ по каждому виду исполнения Контракта Заказчику. 6.1.25. Провести пусконаладочные работы и обучение по работе на поставленном оборудовании. 6.1.26. Представить Заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы выписки из реестра членов саморегулируемой организации, что Подрядчик является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов

группам; являются самостоятельными объектами недвижимости; не имеют общих конструктивных элементов; данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга); обществом самостоятельно заключены договор энергоснабжения с ОАО «МОЭНЕРГОСБЫТ», договор на вывоз мусора с ООО «ДОРМЕХБАЗА», договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП «МОСВОДОСТОК», а также с ГУП «ДЕЗ района «Марьино» на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнения положений которого, собственник (ответчик) осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и (или) за свой счет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и

несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки (по состоянию на 04.09.2014) работы по восстановлению покрытий и благоустройству территории исполнителем не завершены. Приведенные в жалобе доводы о том, что согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.05.2014 № 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы

ремонта фасадов МКД по договору от 26.12.2020 № 2020-СМР-ОКН-100 образовывались исключительно строительные отходы в виде обтирочного материала, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая объем и характер проводимых работ по ремонту фасадов МКД приведенных в договоре от 26.12.2020 № 2020-СМР-ОКН-100 и в актах приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 1 от 31.08.2021 № 2, которыми предусмотрен вывоз строительного мусора в количестве более 700 кг (пункты 187-188 акта № 1) и более 5 тонн (пункты 181-182 акта № 2). В качестве подтверждения вывоза со строительной площадки отходов, образованных в результате выполнения работ по капитальному ремонту МКД, НКО «ФКР МО» ссылалось на акты приема отходов № 30380 от 12.08.2021, №33592 от 13.09.2021, выданные приемщиком АО «Управление отходами». Согласно актам приема-передачи отходов от 12.08.2021 и 13.09.2021 транспортное средство заказчика заезжало на полигон твердых коммунальных отходов регионального оператора три раза 12.08.2021 и три раза 13.09.2021; в каждой переданной партии отходов содержались: обтирочный материал, загрязненный

без уведомления ФИО1 Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности Обществом складирования ФИО1 строительного мусора в мешках на контейнерной площадке, за исключением выставленного им деревянного дверного полотна входной двери размерами 1,0 x 2,1 м, и, соответственно, необоснованности произведенного расчета суммы расходов по вывозу строительного мусора. Заявитель кассационной жалобы считает, что управляющая организация обязана обеспечивать только вывоз отходов, образовавшихся в результате текущего ремонта, за плату, вносимую за содержание жилого помещения. Замена дверных створок относится к капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем образовавшиеся после этого отходы собственник обязан вывозить самостоятельно. Пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей

судом установлено, из материалов дела следует, что между заявителем и ИП ФИО3 создан формальный документооборот в целях создания видимости реальной сделки и выполнения работ (оказания услуг) со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ в целях применения цен по заключенному обществом договору на оказание услуг по вывозу мусора. Кроме того, оспариваемым решением заинтересованного лица заявителю доначислен НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 4 квартал 2013 г. в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета г. Перми на проведение капитального ремонта жилых домов по ул. Пушкарская, 90, бульвар Гагарина, 83а, ул. Юрша, 64 в г. Перми на основании Решения Пермской городской думы от 26.01.2010 № 7 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета г. Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2015 годы». Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции

11.11.2007 собранием приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Утверждение тарифов на вывоз мусора. 2. Утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений. 3. Утверждение взносов в накопительный фонд ТСЖ. 4. Введение штрафных санкций для неплательщиков. 5. Целевой сбор на погашение затрат по ремонту теплоузла. 6. О переходе на прямые расчеты с ОАО «Омская электрогенерирующая компания». 7. Система безопасности (охрана придомовой территории, дополнительные калитки). 8. О решении вопросов по газификации дома. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Дом на ЛБИ», проведенного в форме заочного голосования членов ТСЖ 08.08.2013, собранием приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: 1. Утвердить Устав ТСЖ «Дом на ЛБИ» в редакции № 2 (в целях исполнения предписания ГЖИ). 2. Утвердить надлежащий способ уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений на доске объявлений или смс-сообщение. 3. Осуществить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО «Сбербанк России». 4. Установить ежемесячный взнос на

года до 8,03 руб. в том числе 1,30 руб. за вывоз мусора. С марта 2018 года ответчик без решения общего собрания начал начислять оплату за вывоз мусора отдельной строкой в размере 50,83 руб., при этом не уменьшил начисления за содержание жилья на стоимость начислений за вывоз мусора, включенных в тариф. С января 2019 года истец прекратил начисления за вывоз мусора в связи с заключением прямых договоров жителями дома с ресурсоснабжающей организацией, но до настоящего времени не вернулся к тарифу 5,73 руб., установленному до повышения стоимости вывоза мусора и включения капитального ремонта . За период, входящий в срок исковой давности, ответчик произвел обсчет потребителя на сумму 3 984 руб. 05 коп., а именно с мая 2016 по апрель 2019 года путем незаконного увеличения тарифа путем переноса одного рубля за капитальный ремонт в размере 63,39 кв. м. площадь квартиры х 1 рубль х 36 месяцев = 2 282,04 руб. и вывоз

ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в удовлетворении требований ставит истца в неравное положение с иными жителями, которым такие же начисления исключены на основании решения суда. Суд в решении сослался на типовой договор, указав, что там имеется тариф на капитальный ремонт и вывоз мусора, между тем на общем собрании тариф на капитальный ремонт не утверждался, а договор не является законодательным документом. Тариф на капитальный ремонт в размере *** руб. утвержден для МКУП «Управление ЖКХ», поэтому не может применяться в данном случае. Более того органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт, в случае, если собственники не принимали решение о проведении капитального ремонта . На заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным