Вывоз мусора тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

домом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период отсутствовала необходимость в выполнении работ по содержанию со стороны ООО УК «Спарта»; материалами дела подтверждено, что работы по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, санитарному содержанию, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому ремонту выполнялись ООО УК «ЖСК». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта», товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

содержание которых производится последним. Вместе с тем члены ТСЖ «Прибрежное», являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Бараново, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что членами ТСН «Капитолий» не являются, договоры о порядке пользования и эксплуатации имуществом сторонами не заключены. По утверждению истца, целью предъявления требований по настоящему делу является констатация (признание) отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, в которых члены ТСЖ «Прибрежное» якобы являются должниками ответчика по денежному обязательству, вытекающему из бремени содержания общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных, по мнению последнего, в коттеджном поселке «Капитолий». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в

оплату услуг по вывозу мусора ежемесячно начисляется 2400 руб. (по некоторым месяцам 1200 руб.), хотя из пояснений бухгалтера ТСЖ «На Грибоедова» следует, что в доме имеется 15 нежилых помещений. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в спецификации к договору от 07.12.2006 отдельной строкой выделено 0,5 контейнера для нежилого помещения, стоимость вывоза мусора из которого составляет 1183 руб. 57 коп. в месяц. ООО «СМУ-20» ежемесячно за вывоз мусора начислялось 1200 руб. Также ответчику начислялось 1200 руб. оплаты услуг дворника (протоколом заседания членов правления ТСЖ «На Грибоедова» от 30.10.2006 №8 утверждена доплата дворнику в общей сумме 4600 руб., взимаемая с нежилых помещений – л.д. 143, 147 т.2). При этом истец исключил из суммы задолженности период времени, когда услуги по вывозу мусора и уборке территории не оказывались вследствие неиспользования помещения и наличия собственного дворника. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела. При

хотя из пояснений бухгалтера ТСЖ «На Грибоедова» следует, что в доме имеется 15 нежилых помещений. Между тем, суд первой инстанции установил, что в спецификации к договору от 07.12.2006 отдельной строкой выделено 0,5 контейнера для нежилого помещения, стоимость вывоза мусора из которого составляет 1183 рубля 57 копеек в месяц. ООО «Рафалтим» ежемесячно за вывоз мусора начислялось 1 200 рублей. При этом истец исключил из суммы задолженности период времени, когда услуги по вывозу мусора и уборке территории не оказывались вследствие неиспользования помещения и наличия собственного дворника. Также ответчику начислялось 1 200 рублей оплаты услуг дворника (протоколом заседания членов правления ТСЖ «На Грибоедова» от 30.10.2006 № 8 утверждена доплата дворнику в общей сумме 4 600 рублей, взимаемая с нежилых помещений). Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о переплате за холодное водоснабжение за июнь-июль 2007 года по принадлежащим ему на праве собственности квартирам №№ 112, 127,

некоторым месяцам 1200 руб.), хотя из пояснений бухгалтера ТСЖ «На Грибоедова» следует, что в доме имеется 15 нежилых помещений. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в спецификации к договору от 07.12.2006 отдельной строкой выделено 0,5 контейнера для нежилого помещения, стоимость вывоза мусора из которого составляет 1183 руб. 57 коп. в месяц. ЗАО «Отделочник-20» ежемесячно за вывоз мусора начислялось 1200 руб. Также ответчику начислялось 1200 руб. оплаты услуг дворника (протоколом заседания членов правления ТСЖ «На Грибоедова» от 30.10.2006 № 8 утверждена доплата дворнику в общей сумме 4600 руб., взимаемая с нежилых помещений). По утверждению истца, в период с 01.06.2007 по 31.03.2008 в многоквартирном жилом доме находилось четыре нежилых помещения, на которые в равном размере и были возложены расходы на доплату дворнику в общей сумме 4 600 руб. Последующее увеличение количества нежилых помещений в многоквартирном доме не влияет на существо рассмотрения

на оплату услуг по вывозу мусора ежемесячно начисляется 2400 руб. (по некоторым месяцам 1200 руб.), хотя из пояснений бухгалтера ТСЖ «На Грибоедова» следует, что в доме имеется 15 нежилых помещений. Однако судом первой инстанции установлено, что в спецификации к договору от 07.12.2006 отдельной строкой выделено 0,5 контейнера для нежилого помещения, стоимость вывоза мусора из которого составляет 1183 руб. 57 коп. в месяц. ООО «ССМУ-20» ежемесячно за вывоз мусора начислялось 1200 руб. Также ответчику начислялось 1200 руб. оплаты услуг дворника (протоколом заседания членов правления ТСЖ «На Грибоедова» от 30.10.2006 №8 утверждена доплата дворнику в общей сумме 4600 руб., взимаемая с нежилых помещений – л.д. 149-154 т.1). При этом истец исключил из суммы задолженности период времени, когда услуги по вывозу мусора и уборке территории не оказывались вследствие неиспользования помещения и наличия собственного дворника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 23 942 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в

вывозу мусора с сентября 2010 года в размере № руб. 45 коп., поскольку в материалах дела ТСЖ «Удальцова 69,77» представлен договор по предоставлению услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома, акты и платежные поручения по оплате оказанных услуг, а также договор, заключенный с ООО «СТК Эдельвейс» по вывозу отходов, от ДД.ММ.ГГГГ, акты по исполнению данного договора. Ответчик, являясь членом ТСЖ «Удальцова 69,77» в полном объеме в спорный период времени оплачивала техническое обслуживание многоквартирного дома, вывоз мусора ТСЖ «Удальцова 69,77», что подтверждается квитанциями об оплате, связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца повторно денежных средств в счет оплаты указанных услуг повлечет нарушение прав ответчика, которая в соответствии с предъявленными к ней счетами, оплачивала в установленном порядке указанные услуги ТСЖ. Наличие разногласий и споров по поводу исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома между ООО «Юнисервис» и ТСЖ «Удальцова 69,77» не должно влиять на права и обязанности ответчика. Доказательств того, что

прилетающей к ней территории, не осуществлен ежедневный вывоз КГО по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Не согласившись с данным постановлением ТСЖ «Ветеран» в лице своего председателя обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Самары указав, что вина товарищества отсутствует, так как контейнерная площадка с прилегающей территорией не входит в зону санитарной ответственности ТСЖ, кроме того ежедневный вывоз мусора ТСЖ производится специализированной организацией, с которой ТСЖ заключен договор. То есть к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом данного административного правонарушения. На этом основании просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель ТСЖ «Ветеран» Ц доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным

на то, что большая часть собственников жилых помещений <адрес> регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, их денежные средства не поступают на лицевые счета дома в ресурсоснабжающие организации, что ведет к росту задолженности по оказанным услугам по дому и может повлечь приостановление поставок ФИО21 и воды в указанный дом. Кроме того, как установлено в ходе проверки договоры на обслуживание лифтов заключены ТСЖ «Ветеран» с ООО «Лифтремонт», а ООО «УК «Жилкомцентр» - с ООО «Красноярские лифты»; на вывоз мусора ТСЖ «Ветеран» заключен договор с ООО «Благоустройство», а ООО «УК «Жилкомцентр» - с ООО «Ива». И те и другие утверждают, что оказывают услуги по договорам, выставляют счета. Однако, установить кто фактически производит обслуживание дома в ходе проверки не представилось возможным. Вместе с тем, договоры заключенные ООО «УК «Жилкомцентр» с ООО «Красноярские лифты» и 000 «Ива», после принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>