земли. Ссылается на справку ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 19.11.2018, согласно которой сорт тыквы «Волжская серая» не существует, а существующий сорт тыквы «Волжская серая 92» не является кормовой культурой. Поясняет, что по состоянию на 01.06.2017 в ООО «Сергеевское» отсутствовал силос, что подтверждается справкой. Считает, что истец знал о невозможности использования арендуемого земельного участка для посадок, так как в период с 2013 по 2015 год был работником ООО «Сергеевское», в его обязанности входил вывоз навоза с указанного земельного участка. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 19.11.2018, отчет по состоянию на 01.06.2017, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, расчет, отчеты о движении КРС в 2016 году, в 2017 году, копии приказов об организации летнего стана в 2016 году, в 2017 году, расчет навозной жижи. В удовлетворении ходатайства ООО «Сергеевское» о приобщении к
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором №ФП1/125/2014 от 01.06.2014г. истец года оказал ответчику услуги собственным транспортом по вывозу силосных отходов, очистка силосной ямы, уборка мусора, завоз глины, устройство плотин, вывоз навоза . В подтверждение оказания услуг истец представил акты №1 от 01.07.2014г., №2 от 16.07.2014г., №3 от 01.08.2014г., №4 от 11.08.2014г., № 5 от 01.09.2014г., №6 от 01.10.2014г., №7 от 01.11.2014г., №8 от 30.11.2014г., № 9 от 30.12.2014г., № 10 от 23.01.2014г., № 11 от 16.02.2015г., № 1 от 16.02.2015г., № 2 от 06.05.2015г. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, остаток долга составил 3269143,20 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором
менялись, поэтому заявитель настаивает на его исправности, акт на замену ПУ не составлен. В ходе судебного разбирательства не установлен факт, что контрольный ПУ №28396316 является неисправным. Проверка производилась в декабре 2018 года и в трехдневный срок после акта, был установлен новый прибор учета. Данный прибор учета был установлен истцом. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что полностью изменилась технология производства, следовательно, поменялось потребление электрической энергии, наблюдается экономия, связанная с заменой на энергосберегающие оборудование, вывоз навоза с помощью трактора, жесткий контроль на МТФ по продолжительности горения (использования) осветительных и обогревающих приборов, снижение продолжительности работы дельто-скрепера в летний период по причине выгула скота на поле, также приводилась динамика потребления электроэнергии за 2017 и 2019 годы, свидетельствующая о снижении потребления энергии. Был приведен технологический расчет, основанный на производственном процессе. Заявитель считает, что необоснованно применять показания ПУ №0811140990 за аналогичный период прошлого года, поскольку в аналогичном периоде была другая организация. Со стороны ответчика
области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года постановление административной комиссии Нагайбакского муниципального района от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 09 июня 2017 года. Ссылается на то, что вывоз навоза на дорогу, проезжую часть и возле водозаборной скважины он не производил. Фотографии сделаны на другой день и в другом месте. Вывозил навоз в старую силосную яму, расположенную на территории заброшенной фермы, куда свозят мусор все жители поселка. ФИО1, представитель административной комиссии Нагайбакского района в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации
