ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Вопреки выводам судебных инстанций государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер. Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД 18-10. Также
виновности ФИО1 в получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1., назначенный приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 16.09.2016 на должность оперуполномоченного ОУР ОП (пос.Калинино)УМВД России по г. Краснодару, являясь должностным лицом и представителем власти, 18 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявленияпреступления о хищении имущества ООО «С<...>» (по заявлению представителя Б. зарегистрированному в КУСП ОП (пос. Калинине) УМВД России по г. Краснодару за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной. В указанное время, в указанном месте у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла
делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления , связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08
Согласно абзацу второму пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), действовавших на момент регистрации ФИО1 транспортного средства в ГИБДД, целью регистрации транспортных средств является: обеспечение их государственного учета, надзор за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявление преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации. Названными Правилами (пункт 3) не предусмотрен отказ в регистрации транспортного средства в зависимости от его технического состояния. Заявление финансового управляющего о том, что судами не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки по мотиву безденежности, судом округа признан несостоятельным, поскольку в мотивировочных частях определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда изложены выводы судов относительно названных доводов. Более того, согласно правовой позиции,
именно Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). ООО «Артсекьюрити» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что сотрудники Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Костромской области не привлекались к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, целью которых было выявление преступлений и административных правонарушений в сфере компьютерных технологий, в том числе, связанных с использованием нелицензионного программного обеспечения. Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
отсутствуют рапорта сотрудников ГКОН МО, что свидетельствует об отсутствии проводимых ОПМ по линии незаконного оборота наркотиков сотрудниками ГКОН МО и о полном отсутствии со стороны ФИО1 контроля. Указано, что решениями оперативных совещаний МО №№ 2 от 28.01.2022, ОС МО №3 от 08.02.2022, ОС МО №6 от 11.03.2022, ОС МО №9 от 29.04.2022, ОС МО №13 от 15.06.2022. пред ФИО1 как руководителем ГКОН МО были поставлены задачи выработать и реализовать комплекс дополнительных мероприятий, направленных на выявление преступлений , связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако, ФИО1 работу в данном направлении не организовал, результатам явились неудовлетворительные результаты у сотрудников ГКОН МО по выявлению преступлений, связанных с НОН по итогам 6-ти месяцев 2022 года. Согласно п.п.19, 20 Должностного регламента заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Серовский», утв. 06.10.2020г. на последнего возложено осуществление контроля за соблюдением порядка прохождения службы, за соблюдением законности и дисциплины в ОУР, ОЭБиПК, ОСТМ, ГКОН МО, выявление
взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о судебных расходах. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, не соглашается с их оценкой. Настаивает на том, что выявление преступлений входило в обязанности истца, однако суд пришел к выводу, что нормативные положения должностного регламента истца определяют цели и задачи, осуществляемой истцом деятельности. Указывает, что суд установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в приказе и в документах, послуживших основанием для его вынесения, не указано, какие конкретно меры не были приняты истцом, направленные на выявление преступлений. Считает, что указать конкретные меры в данных документах невозможно, поскольку их перечень определен нормативными правовыми актами (в том числе
